ja, das stimmt alles, im Falle kp hast du Recht. kp ist auch was, wo die Erdbeschleunigung mit eingeht, im Gegensatz zu kg oder N.
Da es aber Kräfte gibt, die unabhängig von der Erdbescheunigung sind, macht die Erdbeschleunigung bei Kraftangaben nicht immer Sinn, daher wohl die Änderung zu Newton, ohne Einfluss der Erdbeschleunigung.
Kilopond ist aber auch nur ein schöner Name für "hängt ein Kilo dran". Also das gleiche wie das pound force bei den Amis.Zitat von HaWe
Ansonsten stimme ich zu, dass Newton, Newtonmeter und SI allgemein das "reinere" System sind.
Aber gerade beim Drehmomtent ist es a) so, dass die definiert am besten über Gewichte erzeugt werden können und b) man sich unter lbf.ft zumindestens grob vorstellen kann, was das für ein Moment ist. Das ist, zumindest bei mir, z.B. bei Ncm nicht so direkt gegeben.
auch da gebe ich dir Recht, als Versuchsaufbau zu Vorstellungszwecken geht das mit den Gewichten.
Aber jetzt treibe doch mal eine Schiffsschraube mit 500 Nm Drehmoment an, wo bleibt da die Analogie zu Erdanziehung oder Gewichtskraft?
Das meinte ich mit : In der Angabe des Drehmoments hat die Edanziehungskraft nichts verloren.
Mal angenommen, die 500Nm wären das Nenndrehmoment des Schiffsmotors. Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kgm (Kilogramm Meter) angegeben sein?
Aus https://de.wikipedia.org/wiki/Drehmoment :
In technischen Dokumenten und auf Typenschildern wird das Drehmoment in der Einheit Nm angegeben. Andere verwendete Einheiten sind z. B. oz.·in (1 oz·in = 7,06 mNm) oder Kombinationen aus diversen (Gewichts-) Kraft- und Längeneinheiten.
kgm ist keine gültige SI-Drehmoment-Einheit, denn kg ist keine Kraft bzw. keine Einheit für eine Kraft.
Hm, sieht nach Kartoffeln mit Luftbalons vergleichen aus.
Stimmt
Stimmt auch
kgm ist keine gültige Drehmoment-Einheit
Stimmt halt nicht.
Da Deutschland nicht die ganze Welt ist und auch in der Physik bei den Einheiten gilt "andere Länder andere Sitten"
https://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram-force
Das einzige was man kritisieren könnte, ist das es diese Variationen der Schreibweisen gibt.
kgm
kg.m
kg*m
kgfm
kgf.m
kgf*m
und Das dann das selbe dann noch mal mit feet, inch, kilopond, lbs in der Summe für außenstehende die mit Nm aufgewachsen sind zu einem heillosen Durcheinander führt.
kgm wäre nach den Regeln der Physik und der Mathematik zu lesen als kg*m (* als Multiplikationszeichen)
genau wie Nm zu lesen sind als N*m und VA als V*A.
kg*m ist daher keine gültige SI-Einheit für Drehmoment.
Was jemand unter kg.m versteht, müsste man erst einmal definieren, und ebenso sind kgfm, kgf.m, kgf*m etc Dinge, die erst einmal definiert werden müssen, nach denen aber nicht gefragt wurde.
Gäbe es eine Definition, die besagt, dass kgm im Anwendungsbereich von irgendwas (aber nicht von Physik oder Mathematik) etwas anderes sei als kg*m, dann hätte das in dem Anwendungsbereich definitionsgemäß Vorrang.
Der Sinn und Zweck von SI Einheiten und der Physik ist nun mal, genau so einem Kuddelmuddel und Mumpitz Einhalt zu gebieten und durch verlässliche unmissverständliche Standards zu ersetzen.
Muß ich tatsächlich die Frage umformulieren oder habe ich nur den Faden verloren?
Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kg * m (Kilogramm mal Meter) angegeben sein?
Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kg.m (kg force meter) angegeben sein?
Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kg·m (kg force meter) angegeben sein?
..........
ist Humbug, als das kann man ein Drehmoment nicht angeben und ich hatte das auch schon beantwortet und begründet.kg * m (Kilogramm mal Meter)
Die Angabe 500 Nm ist eindeutig definiert, sie entspricht dem SI Standard und den Regeln der Physik, und das reicht mir (und sicher auch den Physikern).
Zu force meter äußere ich mich nicht, weil ich damit nicht rechne und wer will, mag Umrechner suchen.
Andere Forumsmitglieder können sicher mehr dazu sagen.
Berechtigungen
Lesezeichen