Heikle Frage / ggf. Löschen

[Sisor]

Nun zum Argument, dass das Gebäude hätte wesentlich langsamer fallen müssen, weil die unteren Strukturen dies abgebremst haben:
Die bedeutet, dass der "Bremskraft" dieser Strukturen zur Erdbeschleunigung noch eine zusätzlich Kraft hätte entgegen wirken müssen.
Dazu hätte man im Gebäudeinneren irgendwelche riesigen Federn vorspannen müssen, oder mit Seilzügen arbeiten oder Raketentriebwerke auf dem Dach montieren müssen.
Die einzige andere Möglichkeit wäre gewesen, jeweils das unterste Stockwerk weg zu sprengen. Das wären also viele Sprengungen nacheinander gewesen und dies, wie man den Diagramm entnehmen kann, über gut 3 Sekunden.
Wie man den Diagramm entnehmen kann, hat die "Bremswirkung" der unteren Strukturen erst bei etwa 3s eingesetzt. Allerdings war an diesem Punkt die bewegte Masse auch nur noch recht klein.

Energiebetrachtung:
Es gilt der Energieerhaltungssatz.
Wenn der obere Teil des Gebäudes nicht gebremst wird, bedeutet das, dass 100% der potentiellen Energie des oberen Gebäudeteils durch die Gravitationskraft in kinetische Energie umgesetzt wird.
Gebremst würde der obere Gebäudeteil aber durch die den zumindest teilweise intakten unteren Teil, da dieser die bereits aufgenommene kinetische Energie zumindest teilweise in Wärme- und Verformungsenergie umwandeln würde (struktureller Gebäudewiderstand).
Das dieser Widerstand des unteren Teils schlagartig verschwindet (zu Null wird) ist mit einer Gebäudeschwächung durch Hitzeeinwirkung auf die Stahlträgerstruktur nicht zu erklären. Die Temperatur eines Kerosinbrandes deutlich zu niedrig, um Stahl signifikant zu schwächen. Aber selbst wenn eine Schwächung durch Hitzeeinwirkung die Ursache der Strukturschwächung war, so war diese örtlich begrenzt, da Hitzeeinwirkung nicht über das ganze Stockwerk verteilt gleich stark gewesen sein kann, und da die Hitzewirkung sich nur begrenzt in den Stahlträgern auf- bzw abwärts verteilt hat. Der untere Teil des Gebäudes hätte also dem herunterfallenden oberen Teil einen Widerstand entgegensetzten müssen, der zur einer Verringerung der Beschleunigung geführt hätte.

Mit einer Stoppuhr und Physik der 8.Klasse sollte eigentlich jeder in der Lage sein die Mainstream-Theorie (Ursache der Turmeinstürze sei ein Flugzeug) zweifelsfrei zu widerlegen.

[Peter(TOO)]

Hallo,

Mit einer Stoppuhr und Physik der 8.Klasse sollte eigentlich jeder in der Lage sein die Mainstream-Theorie (Ursache der Turmeinstürze sei ein Flugzeug) zweifelsfrei zu widerlegen.

Das WTC7 wurde gar nicht von einem Flugzeug getroffen!
Folglich muss die direkte Ursache auch eine andere sein.

Allerdings fragt sich wie genau die Messung mit der Stoppuhr und der im Betrag beschriebenen Vorgehensweise ist?
Da hat man locker einen Fehler von 20% drin, hinter welchem sich die Dämpfung durch die Struktur verstecken kann.

Ich habe auch nichts anderes geschrieben:
Wenn die Behauptung mit dem freien Fall stimmt, muss entweder irgendwie der Widerstand der unteren Strikturen entfernt worden sein oder es muss eine zusätzliche Kraft gegeben haben.
Die andere Möglichkeit ist, dass die gezeigten Berechnungen einen (systematischen) Fehler enthalten.

Oder hast du andere Vorschläge?

MfG Peter(TOO)

[Sisor]

Oder hast du andere Vorschläge?

-Nein.

Das WTC7 wurde gar nicht von einem Flugzeug getroffen!

Ich hab den Bezug auf die Türme angenommen. Am Argumentationsstrang ändert das allerdings nichts, da auch beim WTC7 offiziell Feuer als Ursache angegeben wurde. Ich wollte nur einen etwas anderen Blickwinkel (Energiebetrachtung) ergänzen.

Wir sind uns einig: Es wurde dem Gebäude beim Zusammenfall nachgeholfen.

Meine persönliche (sicherlich kontroverse) Einschätzung der Ereignisse trifft dieser Vortrag fast deckungsgleich:

[Peter(TOO)]

Hallo,

;599137Wir sind uns einig: Es wurde dem Gebäude beim Zusammenfall nachgeholfen.

Sind wir uns nicht:
Ich weiss nicht welche "Wahrheit" die richtige ist.

MfG Peter(TOO)

[Sisor]

Sind wir uns nicht:
Ich weiss nicht welche "Wahrheit" die richtige ist.

Für mich ist halt offensichtlich: Jedes der 3 Gebäude sackt plötzlich einfach so weg und bietet gar plötzlich über die ganze Grundfläche verteilt keinen Widerstand mehr. Wenn ein Brand soetwas auslösen könnte dürften keine Hochhäuser mehr gebaut werden.
Den Begriff 'Wahrheit' verwende ich nicht. Festlegen will ich mich aber trotzdem, soweit mir das gerechtfertigt erscheint.

[damfino]

zum weiteren Nachdenken:

seht auch mal hier nach: http://911research.wtc7.net/wtc/anal...are/fires.html
Bis auf WTC ist noch kein Hochaus wegen Feuer komplett eingestürzt, die dort genannte Beispiele brannten um vieles länger und auf mehr Stockwerken.

Im Empire State Building ist 1945 ein Bomber eingeschlagen, sicher war der Flieger um einiges kleiner, und das Empire State Building ist anders aufgebaut, aber trotzdem war damals nur ein Loch und ein defekter Aufzug die Folge.http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Em...Building_crash

WTC war für einen Einschlag einer Boing 707 ausgelegt, die ist alt, aber nicht gerade klein.

In einer der vielen Dokus die im Fernsehen liefen war auch von plötzlichen Bauarbeiten in den Wochen vorm Anschlag die Rede.
Die WTC waren voller Asbest (deswegen haben viele der Helfer Lungenkrankheiten und Krebs), Feuerschutz um die Stahlträger war nicht perfekt, aber vorhanden.

Wenn das Feuer wirklich so heiss gewesen sein soll dass es die Träger beschädigte, wie konnten dann die Leute die in den Stockwerken über dem Feuer eingeschlossen waren bis zum Einsturz überleben? (Telefonanrufe belegen das)
Wer mal in einem Stahlwerk war, weiss wie heiss sich 1000°C aus 50m waagrechter Entfernung anfühlen, da glüht man förmlich. Möchte nicht wissen wie das ist wenn man 50 darüber steht...Kann mir nicht vorstellen dass man das länger als ein paar Minuten übersteht.

Der Stahl aus den Trümmern wurde zB für ein neues Kriegsschiff verwendet, die Qualität des Stahls wird als sehr hoch angesehen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2611059.stm

[Michael]

Verschwörungstheoretiker unter sich?

Wir sind uns einig:

Mit "Wir sind uns einig" wird eine stumme Zustimmung erwartet, es sollen Mitstreiter gefunden und Skeptiker ausgeschlossen werden. Ein simpler psychologischer Trick, den Vorgesetzte bei Personalgesprächen anwenden.

Ich habe auch diese ganzen Videos gesehen, ein interessantes Zusammenreimen von Halbwahrheiten, Galileo auf Pro 7 macht es ja kaum anders und Physik wird in der Schule kaum noch gelehrt. Es ist daher kein Wunder, dass solche Scharlatanerei auf fruchtbaren Boden fällt.
Ich will mich jetzt hier nicht in Details verzetteln, aber eine Verkettung unglücklicher Umstände mit Schlamperei am Bau (in den USA gibt es kaum Fachkräfte) sollte man einfach mal objektiv in Betracht ziehen und schon löst sich der ganze (Verschwörungs-)Schwindel auf.
Ich stelle ja nicht in Abrede, dass es Leute gibt, die einen Vorteil davon haben, wenn so ein paar Gebäude heiß saniert werden, gerade in einer Gegend, die so dicht besiedelt ist, dass man praktisch keine andere Möglichkeit sieht. Vielleicht sollten die Trümmer so schnell verschwinden, dass man den Baupfusch nicht mehr nachweisen kann?

Gruß, Michael