Hier gibt es einen UmrechnerZitat:
Zitat von Unregistriert
http://www.convertunits.com/from/kg-cm/to/N-cm
Druckbare Version
Hier gibt es einen UmrechnerZitat:
Zitat von Unregistriert
http://www.convertunits.com/from/kg-cm/to/N-cm
ich rede ja normalerweisse nicht mit Unregistrierten, aber nach dem englischen Wiki-Artikel zu urteilen ist
kg.cm
eine falsche, verstümmelte Angabe,
edit:
ich habe vermutet: N*cm
Gerne, ich zitiere auch für dich darausZitat:
Zitat von HaWe
und wenn man dem Link zu Kilopond.Meter folgtZitat:
neben SI-Einheit N m sind noch in Verwendung ...
das erfüllt für mich die Definition von "die Einheit hat sich geändert".Zitat:
Es war eine Basiseinheit des technischen Maßsystems. Das Kilopond ist per Gesetz seit 1. Januar 1978 in Deutschland für die Angabe der Kraft unzulässig und wurde durch das Newton ersetzt.
ja, das stimmt alles, im Falle kp hast du Recht. kp ist auch was, wo die Erdbeschleunigung mit eingeht, im Gegensatz zu kg oder N.
Da es aber Kräfte gibt, die unabhängig von der Erdbescheunigung sind, macht die Erdbeschleunigung bei Kraftangaben nicht immer Sinn, daher wohl die Änderung zu Newton, ohne Einfluss der Erdbeschleunigung.
Nein, hier hat Hawe recht. Das Newton wird von Kg m und s abgeleitet.Zitat:
Zitat von Mxt
Ampere kommt nur bei den EM Größen vor.
Allerdings müsste man halt verstehen, das eine Masse erst mal nur ein durch die Materialdichte bestimmtes Volumen hat.
Die Kraft verleiht nur nur die Schwerkraft. Das ist dann eben die Gewichtskraft der Masse.
legtm man ein Kilogramm bei Schwerelosigkeit auf eine Waage, und beide Körper stehen relativ zueinander still, wird die Waage 0 anzeigen.
Erst wenn man die Waage auf einem entsprechend massereichen Körper wie etwa der Erde auf den Boden Stellt und das Kilogramm drauf legt. wird was angezeigt.
Auf der Erde üblicherweise ein kg oder 1000g was aber eigentlich falsch ist, denn eine Waage ist ein Kraftsensor und misst eigentlich die Gewichtskraft.
Die beträgt auf der Erde nun mal 1g was mit 9,81m/s² angegeben wird.
Will man also die Kraft die ein kg ausübt ermittlen benötigt man einen Kraftvektor.
Da z.B. ein eine Packung mit einwm Kilo Mehl die neben einem Küchenschwamm liegt keinen erkennbaren Einfluß auf diesen hat.
Wenn er aber auf dem Schwamm liegt diesen zusammendrückt, kann jeder selbst feststellen das der Kraftvektor gleich dem Vektor der Schwerkraft ist.
Die einzige Kraft die eine ruhende Masse von einem kg ausübt ist also die Gewichtskraft von 9,81N.
Da ein Drehmoment nun mal Kraft mal Hebelarm ist und bei der Einheit Kilogram-force diese seit 1901 auf g bezogen ist. muß man also nach den Rechenregeln 1kg*1g rechnen, was halt 9,81N ergibt.
Da kg.cm definiert ist als das Drehmoment das eine Masse von einem kg mit einem Hebelarm von 1cm aufbringt, muß man also 1kg*1g*0,01m rechnen.
Somit also
1kg * 9,81m/s² = 9,81N
9,81N * 0,01m = 0,0981Nm
Nimmt man nun die Angabe 15kg.cm und führt die Rechenregel aus:
15kg * 9,81m/s² = 147,15N
147,15N * 0,01m = 1,4715Nm
Ja, das habe ich verwechselt, das Ampere ist über die Kraft zwischen zwei Leitern definiert.
es fehlt dann der wichtige Zusatz: unter senkrechter Einwirkung der ErdbeschleunigungZitat:
Da kg.cm definiert ist als das Drehmoment das eine Masse von einem kg mit einem Hebelarm von 1cm aufbringt
dann stimmt es definitionsgemäß, die Einheiten stimmen aber immer noch nicht.
Denn wenn das kg davor oder dahinter liegt, übt es gar keine Kraft aus, auch nicht in der Schwerelosigkeit.
Ein Automotor mit 500 Nm hat aber auch im Weltall oder in jeder Richtung, waagerecht oder senkrecht, 500 Nm.
Wenn das mit dem Punkt dazwischen aber kein * und kein / ist, dann muss man es als Definition ntl gelten lassen.
Die Masse 1kg die auf der Erde bei einer Waage einen Anzeigewert von 1kg verursacht, bringt auf dem Mond z.B. nur 168,6g auf die Waage, da dort halt eine andere gewichstkraft wirkt.
Rund 1/6 der Erde.
Kilopond ist aber auch nur ein schöner Name für "hängt ein Kilo dran". Also das gleiche wie das pound force bei den Amis.Zitat:
Zitat von HaWe
Ansonsten stimme ich zu, dass Newton, Newtonmeter und SI allgemein das "reinere" System sind.
Aber gerade beim Drehmomtent ist es a) so, dass die definiert am besten über Gewichte erzeugt werden können und b) man sich unter lbf.ft zumindestens grob vorstellen kann, was das für ein Moment ist. Das ist, zumindest bei mir, z.B. bei Ncm nicht so direkt gegeben.
auch da gebe ich dir Recht, als Versuchsaufbau zu Vorstellungszwecken geht das mit den Gewichten.
Aber jetzt treibe doch mal eine Schiffsschraube mit 500 Nm Drehmoment an, wo bleibt da die Analogie zu Erdanziehung oder Gewichtskraft?
Das meinte ich mit : In der Angabe des Drehmoments hat die Edanziehungskraft nichts verloren.
Mal angenommen, die 500Nm wären das Nenndrehmoment des Schiffsmotors. Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kgm (Kilogramm Meter) angegeben sein?Zitat:
Zitat von HaWe
Aus https://de.wikipedia.org/wiki/Drehmoment :
Zitat:
In technischen Dokumenten und auf Typenschildern wird das Drehmoment in der Einheit Nm angegeben. Andere verwendete Einheiten sind z. B. oz.·in (1 oz·in = 7,06 mNm) oder Kombinationen aus diversen (Gewichts-) Kraft- und Längeneinheiten.
kgm ist keine gültige SI-Drehmoment-Einheit, denn kg ist keine Kraft bzw. keine Einheit für eine Kraft.
Hm, sieht nach Kartoffeln mit Luftbalons vergleichen aus.Zitat:
Zitat von HaWe
StimmtZitat:
Zitat von HaWe
Stimmt auchZitat:
Zitat von HaWe
kgm ist keine gültige Drehmoment-Einheit
Stimmt halt nicht.
Da Deutschland nicht die ganze Welt ist und auch in der Physik bei den Einheiten gilt "andere Länder andere Sitten"
https://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram-force
Das einzige was man kritisieren könnte, ist das es diese Variationen der Schreibweisen gibt.
kgm
kg.m
kg*m
kgfm
kgf.m
kgf*m
und Das dann das selbe dann noch mal mit feet, inch, kilopond, lbs in der Summe für außenstehende die mit Nm aufgewachsen sind zu einem heillosen Durcheinander führt.
kgm wäre nach den Regeln der Physik und der Mathematik zu lesen als kg*m (* als Multiplikationszeichen)
genau wie Nm zu lesen sind als N*m und VA als V*A.
kg*m ist daher keine gültige SI-Einheit für Drehmoment.
Was jemand unter kg.m versteht, müsste man erst einmal definieren, und ebenso sind kgfm, kgf.m, kgf*m etc Dinge, die erst einmal definiert werden müssen, nach denen aber nicht gefragt wurde.
Gäbe es eine Definition, die besagt, dass kgm im Anwendungsbereich von irgendwas (aber nicht von Physik oder Mathematik) etwas anderes sei als kg*m, dann hätte das in dem Anwendungsbereich definitionsgemäß Vorrang.
Der Sinn und Zweck von SI Einheiten und der Physik ist nun mal, genau so einem Kuddelmuddel und Mumpitz Einhalt zu gebieten und durch verlässliche unmissverständliche Standards zu ersetzen.
Hier noch eine aktuelle Erklärung der ESA, da die auch noch vereinzelt damit arbeiten.
http://www.spaceflight.esa.int/impre.../Hardness.html
Und in einem Report von 2015.
http://spaceflight101.com/spacecraft...ental-vehicle/
Und....
http://spaceflight101.com/exomars/ex...-protonbriz-m/
Wenn man genug Sucht stellt man Fest das es aktuell noch viel verwendet wird. nicht nur für China Motoren.
Und der ESA kann man viel nachsagen. "Humbug" gehört wohl nicht dazu.
Bei der NASA natürlich:
https://www.nasa.gov/externalflash/I...propulsion.pdf
.
wenn du was zu zitieren hast, dann zitiere bitte den Wortlaut, nicht die gesamte Veröffentlichung.
Was immer wer behauptet:
Kraft ist Masse mal Beschleunigung,
Und eben nicht Masse mal Erdbeschleunigung,
und Drehmoment ist Kraft mal Weg.
Und eben nicht Masse mal Weg.
So weit waren wir schon mal, alles weitere wurde bereits ausführlich erörtert.
Hallo 5piece
wie wäre es mit diesem Servo-Motor www.ebay.de/itm/262186368890?
habe ich selber für eine Anwendung über PWM laufen positioniert sehr sauber 769 P/U am Abtrieb
Link ist weiter oben schon gepostet.
Zitat:
The kilogram-force (kgf or kgF), or kilopond (kp, from Latin pondus meaning weight), is a gravitational metric unit of force. It is equal to the magnitude of the force exerted by one kilogram of mass in a 9.80665 m/s2 gravitational field (standard gravity, a conventional value approximating the average magnitude of gravity on Earth).[1] Therefore one kilogram-force is by definition equal to 9.80665 N.[2][3] Similarly, a gram-force is 9.80665 mN, and a milligram-force is 9.80665 µN. One kilogram-force is approximately 2.204622 pounds-force.
geht das jetzt schon wieder los mit deiner Besserwisserei?
Anfangs war nie die Rede von "kg force" oder "lb force" sondern von Angaben wie kg, kg*m, kg/m
nix von Force.
Daher ist das alles Humbug.
Dass es für kg force meter eine Umrechnung gibt, stimmt, aber die stand nirgends oben in einem Post erwähnt oder zitiert.
Dass es Leute gibt, die "kg force meter" abkürzen als "kg.m" stimmt sicherlich, daher muss man die auch berücksichtigen, dabei ist der . aber keine mathematische Verknüpfung wie der Multiplikator, als den ich ihn in kg.m fälschlich wie in kg·m gelesen habe.
Und auch dann noch fehlte (s. Wiki englisch) der Index F: kgF.m
Das hätte es zumindest als etwas "anderes" gekennzeichnet als ein reines Produkt von Masse und Weg.
Und nun lass doch endlich gut sein.
Feuerring hatte einen dankenswerten Post zurück zum Topic geschrieben.
Lassen wir den OP antworten.Zitat:
Zitat von Feuerring
..........
Anhang 32083
himmelherrgott wieso kommst du denn jetzt wieder damit an, und dann noch mit kp, das noch nicht mal mehr eine SI Einheit ist und von dem nie die Rede war ???
Kannst du nicht mal Ruhe geben?
Oder trollst du nur ??
Muß ich tatsächlich die Frage umformulieren oder habe ich nur den Faden verloren?Zitat:
Zitat von Unregistriert
Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kg * m (Kilogramm mal Meter) angegeben sein?
Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kg.m (kg force meter) angegeben sein?
Welcher Wert würde auf dem Typenschild des Motors als Drehmoment in der Einheit kg·m (kg force meter) angegeben sein?
..........
Anhang 32084
ist Humbug, als das kann man ein Drehmoment nicht angeben und ich hatte das auch schon beantwortet und begründet.Zitat:
kg * m (Kilogramm mal Meter)
Die Angabe 500 Nm ist eindeutig definiert, sie entspricht dem SI Standard und den Regeln der Physik, und das reicht mir (und sicher auch den Physikern).
Zu force meter äußere ich mich nicht, weil ich damit nicht rechne und wer will, mag Umrechner suchen.
Andere Forumsmitglieder können sicher mehr dazu sagen.
kg * m = kg.m = kg·m = kpmZitat:
Zitat von Unregistriert
9,80665N = 1 kp
500Nm = 50,98 kpm / kg * m / kg.m / kg·m / kgf m
Das Ergebniss stimmt nur auf dem Planeten Erde.
was ein Bullshit!
ist ja wohl der größte Mist, den ich hier bisher gelesen habe, und nach all den Diskussionen will das was heißen.Zitat:
Zitat von i_make_it
Ich glaube, der Herr muss wirklich Hirn regnen lassen. Aber gewaltig.
Wie durchsichtig. Könnte ja sein, daß die Erdbeschleunigung als Umrechnungsfaktor vorhanden ist und damit die ursprüngliche Frage nicht in deinem Sinne beantwortet wäre.Zitat:
Zitat von HaWe
Nach all den Diskussionen weißt du nicht, wie das gemeint ist?Zitat:
Zitat von HaWe
Kommt jetzt die Einsicht?Zitat:
Ich glaube, der Herr muss wirklich Hirn regnen lassen. Aber gewaltig.
- - - Aktualisiert - - -
wie kann kg*m gleich kp*m sein?
ich glaube, die Menge an benötigtem Hirn wird sogar noch weit unterschätzt
Das steht doch nur einen Link entfernt von dem Wikipedia Artikel zum Newtonmeter, den du selber verlinkt hast:Zitat:
Zitat von HaWe
Zitat:
Das Kilopond wurde [...] ursprünglich als Kilogramm, zur Abgrenzung vom „Massekilogramm“ [...] auch als Kraftkilogramm [...] bezeichnet.
Also zu i-make-its unsäglicher Gleichung:
kp steht für Gewichtskraft, kg für Masse, wie kann da kg*m gleich kp*m sein?
Noch nie was von Einheiten gehört?
Und das kg.m ist amerikanischer oder chinesischer verstümmelter Humbug, der aber auch rein gar nichts mit kg mal meter zu tun haben kann, und kg*m wiederum ist keine Drehmoment-Angabe, denn da fehlt die Beschleunigung.
ohmannomannomannomann...
Dass unregistrierte hier häufig (wenn auch gottseidank nicht immer) Idioten und Trolls sind, habe ich ja schon oft mitgekriegt, aber registrierten Mitgliedern hätte ich wirklich mehr Verständnis zugetraut, speziell hier nach all den vergangenen Posts.
Das Kilopond als Name erst später eingeführt wurde und man ganz früher einfach Kilogramm geschrieben hat, habe ich noch aus der Schule in Erinnerung.
und um das ganze frühere Durcheinander mit Gewichts- und Kraftkilogramm und Kilopond endlich abzuschaffen, den die blöden Amis (die wegen ihrer Imperials sogar Mars-Sonden zerschreddern) in ihren verqueren lb force m heute noch mit sich rumschleppen, wurde in den SI Einheiten die Kraft in Newton mit 1kg*m/s² definiert und 1 kg bleibt 1kg, was ja auch logisch ist, denn Kraft ist ja nicht Masse sondern Masse mal Beschleunigung.
Dass es, nach unserem Wissenstand, formal falsch ist, bestreite ich ja nicht. Aber man konnte mit den "falschen Formeln" offensichtlich jahrhundertelang mit Drehmomenten zuverlässig rechnen.
also ich hab verstanden warum es nicht kg*m heißen darf, schließlich rechnen wir richtigerweise mit Zahlen und Einheiten, und nicht nur mit nackten Zahlen. Das da nntürlich auch zufällig mal die gleichen Zahlen rauskommen können mag schon sein, aber die richtigen Einheiten gehören eben auch immer noch mit dazu.
Wasso alles posten, ist schon schlimm.Zitat:
... Idioten und Trolls ...
gut gestartet, aber dann komplett vom Kurs abgekommen:Zitat:
Zitat von HaWe
Kraft ist Masse mal Beschleunigung, gerade noch Richtig
Masse mal Erdbeschleunigung ist natürlich auch eine Kraft. Die Erbeschleunigung ist ja auch nur eine Beschleunigung. Also
Und eben nicht Masse mal Erdbeschleunigung, Nicht richtig
und Drehmoment ist Kraft mal Weg. ganz Falsch !
Kraft mal Weg ist Arbeit. Drehmoment ist Kraft mal Hebelarm und zwar genauer, die Komponente der Kraft (ein Vektor), die senkrecht auf dem Hebelarm steht. Weg ist also komplett daneben.
Wobei es der ESA trotz SI-Einheiten gelungen ist, die erste Ariane5 wegen eines ähnlichen Softwarefehlers schon in der Atmosphäre zur Explosion zu bringen. Hochmut kommt vor der SelbstzerstörungZitat:
... den die blöden Amis (die wegen ihrer Imperials sogar Mars-Sonden zerschreddern) ...
MfG Klebwax
The kilogram-force (kgf or kgF), or kilopond (kp, from Latin pondus meaning weight), is a gravitational metric unit of force.Zitat:
Zitat von Unregistriert
kgm, kg.m, kg*m, kgf.m sind in China und vielen ängelsächsichen Ländern verschiedene Schreibweisen für ein und das selbe.
Da kgf.cm auch als kg.cm
oder
kgf*cm auch als kg*cm
geschrieben wird.
(darum ging es ja Ursprünglich als HaWe das erste mal fragte)
Gilt das natürlich auch wenn Meter statt Zentimeter genommen wird.
da kgf = kp ist, ist kgf*m = kp*m somit ist dann dort auch die Schreibweise kg*m mit kp*m gleichgesetzt.
# # # #
So, gestern Abend mal nachgesehen, habe noch ein Aluvierkantrohr mit 52cm Länge gefunden.
Heute gebohrt und geschraubt. den kleinen Servotester drangehängt und eine Dose Kältespray zu Hand genommen.
Am Netzteil habe ich 5,5V eingestellt mußte aber auf 3A aufdrehen damit der Servo richtig gehalten hat.
Anhang 32085
Aufbau:
Anhang 32086
Der Servo hält bei einem wirksamen Hebelarm von 47cm.
Anhang 32087
925 Gramm.
Die Regelgüte bei der Last liegt so bei 12-14°.
https://de.wikipedia.org/wiki/Newton_(Einheit)
Wenn man die Gewichtskraft eines Objektes in einem Schwerefeld angeben will (was üblicherweise in Newton erfolgt), ist das zu unterscheiden von der Masse des Objektes, die in Kilogramm angegeben wird. Als Faustregel gilt: 1 kg entspricht auf der Erdoberfläche etwa 10 N, diese Größen sind aber, so wie deren Einheiten kg und N, grundverschieden. Da die mittlere Erdbeschleunigung (der sog. Ortsfaktor) auf Meereshöhe 9,81 m/s² beträgt, erfährt ein Körper der Masse 1 kg dort eine Gewichtskraft von 9,81 N. Umgekehrt ist 1 Newton die Gewichtskraft, die auf einen Körper mit der Masse 102 Gramm wirkt.
F=m*g
F=0,925kg*9,81m/s²
F=9,07425N
M=F*l
M=9,07425N*0,47m
M=4,26Nm
Das Moment wurde statisch aufgebracht und stellt nur das Haltemoment da.
Die Haltedauer war 6 Minuten.
Für einen Dauereinsatz erscheint mir ein dynamisches Drehmoment von 1,5N als plausibel.
Da der Lagerzapfen gegenüber des Abtriebs aus Kunststoff ist, macht mir das mehr Kopfzerbrechen als die Stellkraft des Servos.
nein, da stimme ich nicht zu, kg*m ist etwas anderes als das technische oder amerikanische kg.m oder richtiger kg_f.m denn da fließt die Beschleunigung ein, die zusätzlich hineingerechnet werden muss. In kg*m ist keine Beschleunigung in der Formel drin, und daher kann kg*m niemals das gleiche sein wie kg.m oder richtiger kg_f.m
- - - Aktualisiert - - -
nein, da stimme ich nicht zu, kg*m ist etwas anderes als das technische oder amerikanische kg.m oder richtiger kg_f.m denn da fließt die Beschleunigung ein, die zusätzlich hineingerechnet werden muss. In kg*m ist keine Beschleunigung in der Formel drin, und daher kann kg*m niemals das gleiche sein wie kg.m oder richtiger kg_f.m
- - - Aktualisiert - - -
übrigens was mir gerade auch noch aufgefallen ist bei Klebwax:
das stimmt doch! denn Masse mal Erdbeschleunigung ist Gewichtskraft, das ist eine sehr spezielle Kraft, aber keine allgemeine Kraftangabe. Allgemein betrachtet ist also nicht jede Kraft eine Gewichtskraft, und daher würde die spezielle Aussage nicht stimmen, dass Kraft (allgemein immer) Masse mal Erdbeschleunigung sei: nein, allgemein stimmt das nicht, allgemein ist es nur "Beschleunigung" . Und deswegen ist die ErwiderungZitat:
Kraft ist Masse mal Beschleunigung,
Und eben nicht Masse mal Erdbeschleunigung
falsch ! es ist doch richtig!Zitat:
Zitat von Klebwax
Doch, ist es schon. Es gab mal eine Zeit, und die noch nicht solange her, da wurde Kraft und Masse gleichermaßen in Gramm gemessen. Was gemeint war, ergab sich typischerweise aus dem jeweiligen Zusammenhang. Eine Federwaage misst eigentlich Kraft. Wenn man auf der Erde da einen Körper ranhängt, misst sie auch die Masse des Körpers. In Europa hat man dann zur Unterscheidung von Kraft und Masse das Kilopond, an anderen Orten das kilogramm_force eingeführt.Zitat:
Zitat von Unregistriert
Im Drehmoment kommt direkt keine Beschleunigung vor. Das kann rein statisch bestimmt werden. Die Definition ist Kraft * Hebelarm, wobei von der Kraft nur die auf dem Arm senkrecht stehende Komponente gemeint ist. Die parallel zu Arm wirkende Komponente führt nicht zu zu einer Drehung, sondern zu einer Translation (solage die Konstruktion das zulässt).
Jede Formulierung die das Produkt von Hebelarm (egal ob in inch oder bayrischer Elle) und Kraft (egal ob Newton, Kilopond, kg_f oder wie älter kg) darstellt, ist ein Drehmoment. Und ob ich das Malzeichen zwischen den Einheiten weglasse (gängig), durch einen Punkt (der leider beim Computer ein wenig zu niedrig ist) oder durch einen Stern (der auf dem Computer gern für die Multiplikation verwendet wird, in der Physik aber eher das Kreuzprodukt darstellt) hinschreibe spielt für die Physik keine Rolle.
Was natürlich nicht geht, ist Kraft geteilt durch den Hebelarm, also etwas wie kg/m.
Eine Beschleunigung kommt da nur rein, wenn ich die Kraft durch Masse mal Beschleunigung beschreibe. Wenn die Kraft aus einer Feder stammt, ist die Kraft gleich der Federkonstante mal dem Federweg. Lasse ich eine Feder auf einen Hebelarm wirken, gibts ein Drehmoment. In das Drehmoment eines Elektromotors geht sicher der Strom und die Geometrie des Motors aber nicht seine Masse ein.
MfG Klebwax
Das Problem ist das jemand der nicht entsprechend flexibel ist im Denken, und nur von sich (und seinem Wissensstand) auf andere schließt, nicht versteht, das in einem anderen Kulturkreis. verschiedene Schreibweisen ein und die selbe Bedeutung für die Menschen dort haben.
Das ganze dann auch noch kontextbezogen, da bestimmte Schreibweisen je nach Kontext halt auch noch mehrdeutig sein können.
Wobei eigentlich jeder vom Schulenglich her "der, die, das" = "the" kennen sollte und von daher wir aus Sicht der englisch sprechenden Menschen genau die sind die verschiedene Schreibweisen haben und dann auch noch mit Kontextbezogenen Veränderungen.
"das Fenster" Singular, "die Fenster" Plural.
Umgekehrt kennen wir mit "the" die Situation daß das selbe Wort je nach Kontext eine andere Bedeutung hat.
Eventuell fällt es einem leichter wenn man auf verschiedenen Kontinenten gearbeitet hat.
2000 in Honkong war grade die Übergangsphase von Kronkolonie zu chinesischer Sonderzone.
Da hat man den Unterschied gemerkt wenn man in der Zentrale in Kowloon war und dann ins Werk in den New Territories gefahren ist.
Einmal mit englischen Einheiten aufgewachsern und einmal mit chinesischen Einheiten aufgewachsen.
Und dann noch ich mit deutscher DIN im Kopf.
Stimmt Bei Verwendung vom SI system aber kgf ist ein auf die Schwerkraft bezogenes System, da ist bei Jeder Kraft die Gewichtskraft mit drin, da man ja von kg (korrekt kgf) nur mit mal "g" auf eine tatsächliche Kraft nämlich Newton kommt.Zitat:
Zitat von Unregistriert
Bedenkt, wir paar Europäer weden knapp 1,4 Milliarden chinesen nicht ändern. Die haben diese Einheiten in ihrem Schulsystem gelernt und momentan sieht es nicht so aus als ob die Partei eine Reform will. Also entweder man regt sich künstlich darüber auf daß das mengenmäßig größte Volk der Erde mit "falschen" Einheiten rechnet oder man akzeptiert was man nicht ändern kann und befasst sich damit wie diese Einheiten aufgebaut sind und funktionieren, damit man die Angaben zu Produkten von dort auch verstehen und in unsere Einheiten übersetzen kann.
- - - Aktualisiert - - -
kg_f ist wie kg für Kilogram-force keine korrekte Schreibweise.Zitat:
Zitat von Unregistriert
Wobei kg_f auch mir selbst noch nicht untergekommen ist.
Wenn man kilogram-force korrekt als Einheit schreibt dann als "kgf" oder als "kgF" wobei das großgeschriebene "F" tiefgestellt wird.
* ;x ; .; · werden Anlog genutzt oder auch weggelassen. Dabei handelt es sich auch nicht um eine Formel sondern um eine Einheitenschreibweise.
In Deutschland wurde die Schreibweise kg für Kilogram-force 1970 per Gesetz verboten und dafür N eingeführt.
https://www.vdz-online.de/fileadmin/.../PDF/70274.pdf
Vorher galt das "Maß- und Gewichtsgesetz vom 13. Dezember 1935"
Dieses nachträgliche Umarbeiten von Posts macht einem das Antworten schon schwer. Ist ne schlechte Angewohnheit und sollte man lassen
Es gibt keine "besonderen" Kräfte. Es hilft nur beim Verständnis eines Systems zu sagen woher die Kraft stammt, z.B. von einer Masse im Gravitationsfeld.Zitat:
Zitat von Unregistriert
Aber Masse mal Erdbeschleunigung ist immer eine Kraft.Zitat:
Allgemein betrachtet ist also nicht jede Kraft eine Gewichtskraft, und daher würde die spezielle Aussage nicht stimmen, dass Kraft (allgemein immer) Masse mal Erdbeschleunigung sei: nein, allgemein stimmt das nicht, allgemein ist es nur "Beschleunigung" . Und deswegen ist die Erwiderung
falsch ! es ist doch richtig!
Der Satz von HaWe
ist einfach falsch. Richtig wäre:Zitat:
Kraft ist Masse mal Beschleunigung,
Und eben nicht Masse mal Erdbeschleunigung,
Kraft ist Masse mal Beschleunigung,
Und eben auch Masse mal Erdbeschleunigung,
MfG Klebwax
das grundlegende Problem ist. dass Klebwax es mit der Aussagenlogik bzw. der Logik in Aussagen nicht so ernst nimmt (Kraft ist eben nicht Gewichtskraft, und daher muss es allgemein Beschleunigung heißen und nicht fälschlich Erd-Beschleunigung) und dass du es mit den Einheiten wohl nicht so genau nimmst, und auch nichtmit dem, was du an deiner Meinung nach üblichen Rechenweisen für richtig hältst, auch wenn es definitiv nachlässig und falsch ist.
Das sieht man daran, dass du ernsthaft meinst, kg*m sei das gleiche wie kp*m, wobei kp*m ein gültiges (altes) Maß für Drehmoment ist, aber kg*m einfach falsch ist als Drehmomentangabe, und dass du nicht erkennst, dass kg.m eine an sich falsche Vereinfachung ist, weil es eigentlch nach der amerikanisch-technischen Deinition kg force.meter heißen müsste. Aber für dich ist alles dasselbe. Was die Amerikaner tun ist nun nicht meine Welt und ich habe hier in diesem Thread zum ersten mal von kg force gehört, aber den Unterschied zwischen kg und kp kenne ich. Und dass du, obwohl man es ausführlich erklärt hat, hier mit deiner Gleichung kg*m=kp*m behauptest, kg und kp sei das gleiche, ist wirklich völliger Unsinn und schon wirklich ein starkes Stück. In dieser fehlerhaften und nachlässigen Grundhaltung liegt auch wohl das grundsätzliche Verständigungsproblem in diesem Thread und der Grund für den hier geführten Streit.