Designkonzepte "Mobile Videoaufzeichnung"

Hallo zusammen!

Im Rahmen meiner Diplomarbeit im Studiengang Industrial Design beschäftige ich mich mit dem Thema "Mobile Videoaufzeichnung". Sicherlich kennen viele von euch Flugobjekte wie den Draganflyer X-Pro. Ich denke diese Produkte sind immer noch sehr "spielzeughaft". Mein Ziel ist es, ein Gerät für den semiprofessionellen Bereich zu entwerfen, das sich frei im Raum bewegen kann sowie gängige Kamera-Schwenks, -Fahrten und -Einstellungen beherrscht. Technologien für eine autonome Steuerung sind m.E. vorhanden, wie z.B. Indoor-GPS-Systeme. Wer sich für mein Konzept interessiert, ist herzlich dazu eingeladen sich die beigefügte PDF mit Storyboards herunterzuladen.
Ich habe mich dazu entschieden meine ersten Designkonzepte in diesem Forum zu posten, da sich hier viele Experten tummeln, die Aussagen über Flugfähigkeit und Flugstabilität eines Gerätes von geringer Größe machen können. In erster Linie interessiert mich natürlich, welche Konzepte NICHT flug- oder steuerfähig sind. Darüber hinaus bin ich natürlich für weitere qualifizierte Kommentare und Anregungen sehr dankbar.
Ich möchte noch darauf hinweisen, daß ich nicht vorhabe, ein flugfähiges Modell zu bauen (das kann ich auch nicht... bin kein RC-Bastler). Vielmehr wird von mir bis Ende August ein Design-Modell incl. 3D-Datensatz erstellt, das meine Vision von mobiler Videoaufzeichnung möglichst realistisch veranschaulichen soll.


Bild hier  

Bild hier  

Bild hier  

Bild hier  

Bild hier  

Bild hier  

Bild hier  

Bild hier  

Bild hier  

Bild hier  

Bild hier  

Bild hier  

Bild hier  


viele Grüße,
Florian

Mail to: mobilevideo@gmx.de

Hallo Florian ,

die Design Modelle sind ja interessant und auch vom Design garnicht mal übel. Allerdings bezweifele ich das sich auch nur ein einziges ohne größere Änderungen steuern lassen würde.
Hast du dir auch über die Art der Steuerung Gedanken gemacht? Wenn ja wäre es nicht schlecht wenn du zu jedem Modell schreiben könntest wie es sich in de rLuft halten soll bzw. wie es Drehbewegungen und das Auf- und Absteigen erreichen soll.

Deine Dateiangabelink war nicht ok, poste den vielleicht noch mal. Ich habe den falschen gelöscht

Gruß Frank

Hallo Frank,

ich habe natürlich bei den entsprechenden Konzepten auf Details wie Taumelscheibe etc. verzichtet, um die Darstellung nicht zu überladen.
Ich weiß jedoch, daß sich beispielsweise 4-rotorige Helis nur über die Drehzahl der einzelnen Rotoren steuern lassen... geht das auch bei 3-rotorigen?

Florian

PS: habe die storyboards stärker komprimiert, dürften jetzt funktionieren...

Bei drei Rotoren hast du ein Problem mit dem Drehmoment (vorausgesetzt alle Rotoren sind ungefähr gleich stark). Zwei Rotoren drehen sich in die eine Richtung, einer in die ander Richtung. Damit kannst du das Drehmoment der Rotoren nicht richtig ausgleichen. Du bräuchtest also entweder einen Heckrotor oder einen vierten Rotor.

Eins ist sicher Modelledie nur einen Rotor besitzen sind auf keinen fall realisierbar, weil sich dann dort nicht der Rotor sondern das modell selber dreht. einfacher ist esbei denen Modellen,die zwei Rotoren übereinander auf einer Achse haben. diese werden gegenläufig angetrieben damit lässt sich die höhe unddie drehung relativ leicht steuern. außerdem kamm man sich dann den Heckrotor sparen.

hi zusammen,
die zeichnungen sehen echt gut aus! die mit einem Rotor die kann man gleich vergessen! Am besten find ich die die Oben einen großen und hinten einen Heckrotor haben wie sie in Helis eingesetzt werden!
Gruß Michi

Zitat:

---

Zitat von michaelb

...Am besten find ich die die Oben einen großen und hinten einen Heckrotor haben wie sie in Helis eingesetzt werden!
Gruß Michi

---

Da muss ich dir widersprechen. Bei einem großen konventionellen Helikopter hast du genügend Sprit und 2 starke Turbinen. Wirkungsgrad ist da nicht ganz so wichtig. Wenn der Poster mit den Designstudien in der Realität einigermassen passable Flugzeiten realisieren will und das noch mit der Nutzlast der Kamera dann ist dieses Konzept nicht so toll.

Das Problem ist das bei diesem Konzept der Heckrotor seine Energie nur dazu verbraucht um das Drehmoment des Hauptrotors auszugleichen, aber nichts zum Auftrieb beiwirkt. Dieses Proplem gibt es auch bei realen Helikoptern, deswegen haben diese Schwerlasthelis der Amis (Chinok?) auch 2 Hauptrotoren und keinen Heckrotor. Aber das wiederum geht zu lasten der Wendigkeit.

Bei einem so kleinen Flugobjekt wie dem vorgestellten hat man aber nicht die Kapazitäten um Energie nur zum Drehmomentausgleichen zu verwenden. Deswegen sind die Modelle mit 4 Rotoren meiner Meinung nach besser. Dazu kommt das weniger mechanischen Verluste auftreten.

Auch die Variante mit einem Hauptrotor und keinem Heckrotor wäre Flugfähig wenn der Abgasstrahl der Turbinen am Heck so geleitet wird das er das Drehmoment ausgleicht (gibt es auch in der Realität). Aber bei einem Modell dieser Größenordnung gebe ich dir da recht.

2. Kritikpunkt:

Das Design ist zwar durchweg sehr schön und innovativ, nur geht es immer auf Kosten der technischen Realisierbarkeit.

So ein Fluggerät muss extrem leicht gebaut werden, aufwändige Verkleidungen gehen mit ihrem Gewicht auf Kosten der Flugdauer.
Dazu kommt das sie alle eine recht große Querschnittsfläche haben.
Also einen unnötig hohen Luftwiederstand. Das ist deswegen schlecht weil ja auch eine Lageänderung durch eine Böe ausgeglichen werden muss. Was wiederum eine Menge der kostbaren Energie verbraucht.

Wenn du dir mal, Quattrokopter mal ausgenommen den Intellicopter, die Tribelle, pixelito oder den Proxyflyer anschaust, haben die alle nur einen Rahmen aus CFK-Röhrchen und sind sehr "luftdurchlässig". Auch weil sie so leicht sind, und eine Böe sie nicht einfach umdreht. Das wäre ihr Tod.

Gruß, Sonic

Zitat:

---

Das Design ist zwar durchweg sehr schön und innovativ, nur geht es immer auf Kosten der technischen Realisierbarkeit.

---

Ich glaube bei Designstudien ist das völlig normal, vermutlich sogar gewünscht. Das sollen ja keine technischen Zeichnungen sein, sondern die Zeichnungen sollen ein Konzept skizzieren, bei dem dann erst noch herausgearbeitet werden muss, inwieweit und wie es technisch realisierbar ist.

Wenn man sich irgendwelche Designstudien aus dem Automobilbaubereich ansieht, sehen die auch immer anders aus, als das was nacher vielleicht in Serie geht.

Wenn die Skizzen schon zu sehr ins technische Detail gingen, würde auch schon über die Details diskutiert, bevor überhaupt mal raus ist, ob das Konzept im groben überhaupt sinnvoll ist.

Weiß jemand wie die Steuerung der Tribelle funktioniert? Fest steht: dieses Gerät fliegt und wird auch schon verkauft. Anscheinend wird es ähnlich wie bei den 4-rotorigen über die Drehzahl der einzelnen Motoren gesteuert. Ich frage mich nur, inwiefern die Heckflosse daran beteiligt ist...
Bild hier  
Ich fände ein Konzept mit drei Rotoren besonders interessant, weil es sich asymetrisch gestalten lässt und somit mehr Möglichkeiten für die Kamerasteuerung zur Verfügung stehen. Und: drehzalgesteuerte Flugobjekte scheinen wesentlich weniger Verschleissteile (Taumelscheibe...) zu haben.

@sonic: Sicherlich ist im Designprozess das "Abspecken" ein ganz entscheidender Faktor. Ich werde einen Kompromiss zwischen Robustheit und Flugfähigkeit finden müssen. Ich denke aber, auch das ist machbar. Letztenendes nur eine Frage der richtigen Materialien. Kennst du das X-Ufo? Dieses Gerät sieht doch wirklich sehr robust aus und fliegt auch!
Bild hier  

Viele Grüße,
Florian

Zitat:

---

Zitat von recycle

Zitat:

---

Das Design ist zwar durchweg sehr schön und innovativ, nur geht es immer auf Kosten der technischen Realisierbarkeit.

---

Ich glaube bei Designstudien ist das völlig normal, vermutlich sogar gewünscht. Das sollen ja keine technischen Zeichnungen sein, sondern die Zeichnungen sollen ein Konzept skizzieren, bei dem dann erst noch herausgearbeitet werden muss, inwieweit und wie es technisch realisierbar ist...

---

Ist mir schon klar, aber genau darum ging es ihm doch in der Ausgangsfrage, oder?

Zitat:

---

Ich habe mich dazu entschieden meine ersten Designkonzepte in diesem Forum zu posten, da sich hier viele Experten tummeln, die Aussagen über Flugfähigkeit und Flugstabilität eines Gerätes von geringer Größe machen können. In erster Linie interessiert mich natürlich, welche Konzepte NICHT flug- oder steuerfähig sind. Darüber hinaus bin ich natürlich für weitere qualifizierte Kommentare und Anregungen sehr dankbar.

---

;-)

Übrigens finde ich die angedachten Anwendungen in dem PDF sehr geil wenn ich das mal so sagen darf.

Gruß, Sonic

Zitat:

---

Zitat von Anonymous

Weiß jemand wie die Steuerung der Tribelle funktioniert? Fest steht: dieses Gerät fliegt und wird auch schon verkauft. Anscheinend wird es ähnlich wie bei den 4-rotorigen über die Drehzahl der einzelnen Motoren gesteuert. Ich frage mich nur, inwiefern die Heckflosse daran beteiligt ist...
Bild hier  
Ich fände ein Konzept mit drei Rotoren besonders interessant, weil es sich asymetrisch gestalten lässt und somit mehr Möglichkeiten für die Kamerasteuerung zur Verfügung stehen. Und: drehzalgesteuerte Flugobjekte scheinen wesentlich weniger Verschleissteile (Taumelscheibe...) zu haben.

---

Die Heckflosse dient zum stabilisieren des Geradeausflugs. Im Prinzip werden die 2 Hauptrotoren rechts und links für den Auftrieb benutzt. Der Waagerechte Heckrotor dient zum steuern nach rechts/links (Drehmoment) und dem Kippen nach Vorne oder Hinten(Auftrieb).
Weil durch das Kippen nach vorne eine höhere Drehzahl des Heckrotors nötig ist würde die Tribelle dann auch gleichzeitig nach rechts/links ausbrechen. Deswegen die Heckflosse um das ein bisschen zu dämpfen.
Interessant an dem Konzept ist das der steuernde Heckrotor so auch zum Auftrieb nutzt.
Aber alles ohne Gewähr...

Zitat:

---

@sonic: Sicherlich ist im Designprozess das "Abspecken" ein ganz entscheidender Faktor. Ich werde einen Kompromiss zwischen Robustheit und Flugfähigkeit finden müssen. Ich denke aber, auch das ist machbar. Letztenendes nur eine Frage der richtigen Materialien. Kennst du das X-Ufo? Dieses Gerät sieht doch wirklich sehr robust aus und fliegt auch!
Bild hier  

Viele Grüße,
Florian

---

Sicher kenne ich das X-Ufo, gibt ja einen wahren Monsterthread bei uns im Forum ;-)

Versteh mich nicht falsch ich bin selber begeisterter Hobbydesigner und Grafiker. Nur so ein Fluggerät ist in allen Hinsichten ein echter Extremfall. Da bleibt sehr wenig Spielraum für Design. Beim X-Ufo, welches ja dem Intellicopter sehr sehr ähnlich ist, dient die geschäumte Kunststoffumantelung dem Schutz der Kids und dem Schutz des Geräts. Wenn man aber mal genau hinsieht ist sie möglichst Flach gehalten worden. Eben damit eine Böe die Regelung und die Störfestigkeit überfordert. Ab über 20° Grad Neigung bekommt die Regelung anscheinend auch echte Probleme. Die Form ergibt sich ja auch fast automatisch wenn man einen Schutzhülle um die Rotoren legt. Das ist es was ich meine mit sehr wenig Spielraum...es ist alles ein Kompromiss...

Hab ich dich richtig verstanden dass die Kamera starr am Copter montiert werden soll?

Gruß, Sonic

Hi,
ich finde konzept 10 + 11 sehr Zukunftsfreundlich!
Ein Freund von mir, der wie ich modellbauer ist, hat sich letztens einen Modellhubschrauber mit Coaxial Rotoren gekauft, wie er in deinen Konzepten gezeigt wird!
Das teil ist sehr wendig und braucht auch nicht soviel platz wie einer mit Heckrotor!
Ich glaube aber, dass aúßer 1,2,3,5 und 9 alle fliegen würden!

MfG moud

Zitat:

---

Zitat von moud

Hi,
ich finde konzept 10 + 11 sehr Zukunftsfreundlich!
Ein Freund von mir, der wie ich modellbauer ist, hat sich letztens einen Modellhubschrauber mit Coaxial Rotoren gekauft, wie er in deinen Konzepten gezeigt wird!
Das teil ist sehr wendig und braucht auch nicht soviel platz wie einer mit Heckrotor!
Ich glaube aber, dass aúßer 1,2,3,5 und 9 alle fliegen würden!

MfG moud

---

Da bin ich ganz deiner Meinung ich denke das der Coaxial-Rotor die beste Lösung ist wenn man auf kleinem Raum einen Heli bauen will

Die Kamera soll beweglich im Copter integriert sein. Beim Film gibt es drei grundlegende Gruppen der Kameratechniken:

1. Schwenks
- Pan (horizontaler Schwenk, kann durch Gieren des Helis ausgeführt werden...)
- Reiß-Schwenk (s.o.)
- Tilt (vertikaler Schwenk;wird im Gehäuse ausgeführt)
- Rollen (wird im Gehäuse ausgeführt)

2. Einstellung
- Untersicht
- Augenhöhe
- Aufsicht
(wird alles mit der Tilt-Funktion in Zusammenarbeit mit der Flugsteuerung abgedeckt)

3. Fahrt
-Zufahrt/ Rückfahrt
- neben/ hinter/ vor einem sich bewegenden Objekt
- Kreisfahrt

Die integrierte Kamera muss also fähig sein, unabhängig vom Copter "Tilt" und "Roll" auszuführen. Für "Tilt" braucht sie freie Sicht in einem vertikalen Korridor. Schön wäre auch eine "Pan"- Funktion, allerdings kann man die auch zur Not über das Gieren abdecken.
Zu euren Einschätzungen der Flugfähigkeit muss ich vielleicht noch hinzufügen, dass einige der als flugunfähig bewerteten über zwei gegenläufige Rotoren verfügen (z.B. bei Konzept #1: nebeneinander ineinander kämmende Rotoren...). Aber ich denke ich verstehe was ihr meint. Würde #3 auch nicht mit zwei unabhängigen Taumelscheiben-gesteuerten Rotoren fliegen?

Übrigens muss ich die Poster in diesem Forum loben. Ich habe noch in ein paar RC-Foren gepostet, wo ich hauptsächlich auf Unverständnis stieß...

Ich werde jetzt die Tage einige der Konzepte weiter zeichnerisch ausarbeiten und bin natürlich auch weiterhin für Kritik dankbar!

Als "Lasten-Heft" nehme ich folgende Punkte mit in meine Arbeit auf:
- Konstrunktion muß filigraner werden (Windempfindlichkeit!)
- "klassische" Hubschrauberkonfiguration mit Heckrotor scheidet aus, da nicht effektiv genug
- Funktionsweise von 3-rotorigen klären
- Kamerabeweglichkeit ausarbeiten
- Landegestell ausarbeiten

Viele Grüße,
Florian

Das beste Landegestell finde ich das von Nr.: 8 jedoch ist da das vertikale schwenken nicht möglich.

Ich würde erstmal einige Funktionsmodele Erstellen die ausbaufähig sind und der beste wird dann komplet mit Hülle gabaut weil ich sonst angst hätte das sie dann irgendwas fehlt und dann das ganze konzept wieder neu ausgedacht werden muss und alles beginnt von neuen

Die Nummer 9 erinnert doch stark an http://www.nosc.mil/robots/air/amgsss/mssmp.html
Das Ding scheint zu fliegen und die Kameraposition scheint recht güstig gewählt, auch wenn das ganze doch auf militärische Anwendungszwecke ausgelegt ist. Ist dafür aber relativ gut dokumentiert. Für Anregungen und Ideenkl... ähhh erweiterung bestens geeignet. :)

Ich hab gehört zur zeit ist irgendwo eine Feuerwehr-Messe im Fehrnsehenhaben sie da auch einen Kameraheli gezeigt kanst ja mal schauen

mfg
mafa

Wieso sollten 1,2,3,9 nicht fliegen ???
Selbst 5 könnte fliegen, Pitch des unteren Rotors müsste dann im vorderen Bereich anders sein wie hinten.

Fliegen könnten sie Prinzipiell ja alle....
Aber
Dann bau sie doch mal!!!!
VOrallem noch mit ner kamera, steuerungselektronik, und den bei dieser art von moddelen geforderter akku leistung...

Ich bin seit 4 Jahren Modellbauer, und ich weiß, wie viel saft auch nur ein kleiner Helikopter braucht !

MfG moud

Ich hab auch schon ein paar Flugmodelle gebaut ...
Und außerdem hab ich nur gesagt dass die Teile fliegen könnten.
Und außerdem könnte man die Kameraflieger ja auch mit kabel betreiben, zumindest oft wäre dieses auch nicht im Bild.

das x-ufo ist ein auslaufmodell in deutschland. der hersteller ist schwer
zu erreichen (habe keine antwort erhalten). ich habe den eindruck, er produziert garnicht mehr. weil zuviel geräte ausgeliefert worden sind, die schwere gleichgewichtstsörungen beim fliegen haben. es ist wahrscheinlich mit einer einstellung der produktion zu rechnen wenn es so weiter geht.
mfg pebisoft

meinst du wirklich pebisoft?

moin moin,

ich habe da mal eine (einfache?) verständnisfrage: wie sollen sich modell 10 und 11 vorwärts bzw. rüchwärts und seitwärts bewegen?
dass sich diese modelle auf der z-achse bewegen können und in der lage sind, sich um die z-achse zu drehen ist mir klar, doch wie funktioniert die bewegung in der ebene?

so wie beim "normalen" heli auch, über die Taumelscheibe an einem Rotor.

Gruss, Florian

PS: Habe meine Diplomarbeit übrigens vor 3 Wochen abgegeben und werde nach der Prüfung Ende September das Ergebnis ggf. posten.

mhh.. klar. danke. da hätte ich wohl auch selber drauf kommen können :)

dein ergebnis würde mich schon interessieren, bin gespannt wie ein solches gerät dann am ende aussehen soll.

mfg

So, bin seit nunmehr einem Monat diplomiert; hier seht ihr das Ergebnis meiner Arbeit...
Ich hoffe, der ein oder andere versteht meine Vision.
Beste Grüße, Florian


Bild hier  

Hallo Florian

gibt es dieses (übrigens unglaublich gut aussehende) Fluggerät auch als hochauflösende Digitalkamera ohne das wahrscheinlich ssseeehr teure GPS- und Navigations Feature?

Habe dir gemailt...

Also nochmal ein großes Kompliment von meiner Seite. Besser kann so eine fliegende Kamera gar nicht aussehen.

Irgendwie habe ich den thread verpasst als er aktuell war.
Continental_gts Lob für das gut aussehende Fluggerät kann ich mich nur anschließen. Bleiben zwei Fragen:
1. Ist das eine Designstudie oder gibt es auch ein tatsächlich fliegendes Gerät?
2. Warum soll sich die Kamera im Gehäuse um 360° um die Längsachse drehen können?


Gruß, Günter

Zitat:

---

Zitat von Günter49

2. Warum soll sich die Kamera im Gehäuse um 360° um die Längsachse drehen können?

---

So ist die Kamera immer Wagerrecht zum Boden ausgerichtet, auch wenn der Roboter "schräg" also nicht wagerecht fliegt.
Ansonsten keine Ahnung

mfg Luca

Ps: Ich wollte fragen ob es denn auch zum Kaufen gibt? Wenn Ja, wo und wie Teuer (ich denke mal nicht Billig)?

Habe mir nochmal den ganzen Thread durchgelesen. Es handelt sich scheinbar nur um eine Designstudie. Das Ding gibt's nicht zu kaufen und wurde auch noch nie gebaut. Das da oben sind wahrscheinlich perfekt gerenderte 3D Objekte. Die Entwicklung mit Rapid Prototyping kostet eine fünf bis sechsstellige Summe... damit in Serie gehen dann sicherlich nochmal mindestens genauso viel. Die Kamera müsste auch speziell entwickelt werden. Das geht in die Millionen.

Mich würde mal interessieren mit welchen Programmen diese tollen Skizzen aus den 3D Daten herausgearbeitet wurden, und womit das fotorealistische Rendering erfolgt ist. Tippe mal auf Maya :-)

moin,
ich denke nicht, dass es in die Millionen gehen würde. Es ist sicherlich kein billiger Spass, aber wenn man ein paar Gimmicks rausläßt (zB GPS), dann wird es sicherlich nicht teurer als eine Aibo. ;-) Wozu natürlich noch die Entwicklungsarbeit käme, also Regelung entwerfen, Konstruktion umsetzen... etc.
Mit heutiger Modellbautechnik kann man da schon viel erreichen. Rotoren/Motoren und kleine Servos sind erhältlich. Kameras kann man heutzutage auch schon winzlinge kaufen, auch mit Funk. An Sensorik werden ein paar Gyros (für Lage), eventuell Ultraschall (Höhe messen) gebraucht.
Die wirkliche Schwierigkeit liegt in der Regelung zum autonomen Flug. Aber für den Anfang könnte man sich ja auch auf manuelle Steuerung beschränken. Aber auch in dem Fall ist Regelung gefragt. Ich würde ja nicht jeden Rotor manuell einstellen wollen, sondern sagen: "flieg nach vorn", oder "dreh dich, Kreisel, dreh dich" ;-) ... Ihr versteht worauf ich hinaus will?
Die Steuerung der Rotoren (Drehgeschwindigkeit + Neigung Heckrotor) sollte also entsprechend automatisch vom Flugobjekt je nach Flugwunsch eingestellt werden. Das ist sicher kein Pappenstiel, oder was meint ihr?

Gruß,
Stephan

Zitat:

---

ch denke nicht, dass es in die Millionen gehen würde. Es ist sicherlich kein billiger Spass, aber wenn man ein paar Gimmicks rausläßt (zB GPS), dann wird es sicherlich nicht teurer als eine Aibo.

---

ähm... die Entwicklung inkl. Vorbereitung der Serienfertigung würde in die Millionen gehen.

Was das einzelne Objekt später kostet hängt von der Nachfrage ab. Wenn nur 10 gebaut werden, kostet jedes 100.000 EUR oder mehr. Wenn im ersten Rutsch schon 500.000 Stk. gebaut werden, jedes vielleicht nur noch 2500 EUR.

Zitat:

---

Mit heutiger Modellbautechnik kann man da schon viel erreichen. Rotoren/Motoren und kleine Servos sind erhältlich.

---

es ging aber darum, das Gerät professionell zu produzieren, so wie es oben in der Computersimulation dargestellt ist. Mach das mal mit nen par Modellbauservos und Sperrholz aus dem Baumarkt. Bin mal gespannt ;-)

Zitat:

---

Kameras kann man heutzutage auch schon winzlinge kaufen, auch mit Funk.

---

aaaah!! hast du diese kleinen Mini-Funkkameras schon mal live gesehen? Bei schnellen Bewegungen flackert das Bild. Außerdem ist die Auflösung der Kameras grottenschlecht. Eben nur PAL. Zur Zeit wechselt alles zu HDTV, auch die semiprofessionellen Camcorder. Und so ein Fluggerät das von kleinen Filmstudios oder sogar von großen Filmstudios eingesetzt werden soll, muss ein astreines Bild in hoher Qualität liefern. Das heisst nicht nur einfach eine hohe Auflösung, sondern auch perfekte Farbwerte. Mindestens ein Dreichip-System muss es schon sein. Die Optik muss eine hohe Linienauflösung haben, darf keine Verzeichnungen haben, gerade Türrahmen müssen im Bild auch gerade erscheinen und nicht etwa gebogen. Kein Bildrauschen, kein Moiree Effekt, hohe Detailschärfe, kein Blur-Effekt. Und als ob das schon reicht... ein perfekter Autofokus ist genauso nötig wie ein manuell fernsteuerbarer Focus (den hat der "Erfinder" hier gar nicht aufgeführt. Die manuelle Scharfstellung ist eines der wichtigsten Werkzeuge beim Filmemachen).

Und dann will das ganze auch noch irgendwie aufgezeichnet werden. Da reicht kein Speicherstick mit 1 GB. Das Videosignal muss unkomprimiert aufgezeichnet werden. Da fangen die Probleme schon an. Konventionelle Mini-DV Tape Laufwerke wären die Lösung. Hier aber nicht! Zu schwer! Am besten werden die Daten mit einer ultraschnellen WLAN Verbindung gefunkt. Daran beissen sich ein par hochbezahlte Ing's Monatelang die Zähne aus ;-)

Es geht hier also nicht nur um ein Fluggerät, sondern auch noch um die Entwicklung einer völlig neuartigen Videokamera. Und zwar einer, die professionellen Ansprüchen genügt. Mach dich mal schlau was Hersteller wie Casio oder Konica Minolta in die Entwicklung neuer Modelle stecken! Da bleibt einem der Frosch im Hals stecken.

Zitat:

---

An Sensorik werden ein paar Gyros (für Lage), eventuell Ultraschall (Höhe messen) gebraucht.

---

Höhenmessung vielleicht eher noch mit Luftdruck... aber glaube die Sensoren sind das kleinste Problem. Was nutzt eine Kamera die ständig herum wackelt und taumelt? Die Fuchs liegt im Detail.

Zitat:

---

Die wirkliche Schwierigkeit liegt in der Regelung zum autonomen Flug. Aber für den Anfang könnte man sich ja auch auf manuelle Steuerung beschränken.

---

right. Wobei diese Kamerakräne auch programmiert werden können, damit man sich auf's wesentliche konzentrieren kann und nicht ständig wegen fehlbedienter kamerafahrt alles neu gedreht werden muss. Aber den GPS- und Navi Kram würde ich anfangs auch erstmal weg lassen. So gut funktioniert das höchstwahrscheinlich sowieso nicht, und wenn man am PC per CAD Programm die Flugbahn entwerfen soll, müsste man zunächst auch das ganze Filmset als CAD File vor sich haben. Oder man muss sehr viel vermessen. Kann mir das noch gar nicht richtig vorstellen. GPS ist auch nicht auf den mm genau. Moderne Navisysteme messen auf 25 - 50 Meter genau. Durch Mehrfachmessung und Durchschnittswertermittlung kommen die dann bessere Werte. Aber niemals einen mm. Profis bedienen sowieso alles Manuell. Von Focus über den Zoom bis hin zu den Belichtungs- und Shuttereinstellungen.

Die Million kann man aber immer noch riechen selbst wenn man den Schnickschnack weg lässt.

Nur mal als Beispiel: Eine Kunststoffspritzgussform für ein 10x10 cm großes Bauteil kostet 11.000 EUR + MwSt. So lange man keine Schieber braucht, also so lange die Teile keine Hinterschneidungen haben und solange die Teile einteilig gegossen werden können.

Das teuerste hieran ist aber eindeutig die spezialangefertigte Videokamera. Man müsste sich da mit namhahften Kameraherstellern zusammen tun, und die haben kein Interesse an Geschäften wo's nicht um das herumjonglieren mit Millionen geht. Die klauen einem wahrscheinlich sogar das Konzept falls nicht patentiert (jetzt kann's sowieso nicht mehr patentiert werden, falls noch nicht geschehen). Oder man legt gleich die Geldkoffer auf den Tisch, noch bevor das desinteresse bekundet wird.

Und wenn dann am Ende doch nur 10 Leute diese fliegende Kamera kaufen wollen, guckt der Erbauer tief in die Röhre (oder die Leute greifen tief in die Tasche). Ersteres ist wahrscheinlicher. Also geht's nur per Mammut-Kredit, um gleich in einem Schwung 100.000 Einheiten auf gut Glück zu produzieren, die dann für 8000 EUR angeboten werden. Irgendwelche Kinder reicher Eltern werden's sich dann schon von ihrem Taschengeld kaufen und die kleinen Filmstudios werden Schlange stehen.

Zitat:

---

sagen: "flieg nach vorn", oder "dreh dich, Kreisel, dreh dich" Zwinkern ... Ihr versteht worauf ich hinaus will?
Die Steuerung der Rotoren (Drehgeschwindigkeit + Neigung Heckrotor) sollte also entsprechend automatisch vom Flugobjekt je nach Flugwunsch eingestellt werden. Das ist sicher kein Pappenstiel, oder was meint ihr?

---

lies dir mal diese ganzen x-ufo thrads durch ;-) dachte anfangs erst das ist easy zu machen, weil das Konzept so simpel ist. Genau das Gegenteil ist aber der Fall. Aber machbar ist es 100pro, schließlich haben's nen par Schüler ja gebacken gekriegt den Prototyp des X-Ufo's perfekt zu bauen.

Wobei hier 3 Rotoren arbeiten... es gibt eine TriBelle die genauso funktioniert. Irgendwo habe ich aber gelesen das die Tribelle nicht hovern kann.

Interessant finde ich diese methanol fuel cell auf der Zeichnung. Soll das bedeuten da wird eine Brennstoffzelle eingesetzt? Ok dann warten wir noch 15 Jahre. So ein Fluggerät wird es mit sicherheit mal geben. Wenn's der Designer nicht baut, dann jemand anderes. Der, der die Asche hat!

Wäre nen Blockbuster da bin ich mir sicher. Würde ich demnächst nen Jackpot knacken, würd ich 5 Ing's auf das Ding ansetzen und es in die Tat umsetzen. Klare Sache.

Moin Moin,

jut, jut, aus der Sicht das Ding professionell zu fabrizieren gesehen, ist natürlich einiges notwendig. Da bin ich soeben überzeugt von ;-)

Ich habe es ja eher aus der Sicht des Hobbybastlers gesehen. Da liegt dann eher das Problem, wie beschrieben, in der Regelung. Dass diese 100pro zu machen ist, ist klar. Der Aufwand ist nur das Problem. Gerade als Hobbyist hat man von mathematischen Modellen und Regellungen sicher meist zu wenig Vorahnung. Da ist erst eine gründliche Einarbeitung nötig. Wenn man jedoch sowas studiert hat, sollte es sicher schneller gehen. (auf einen Zeitrahmen will ich mich jedoch nicht festlegen, versteht sich :) )

Aber dennoch, die Idee finde ich auch toll. Und wenn es praktisch erstmal als "Spielzeug" entwickelt wird, also ohne aufwendig tausende teure Kamera, sollten sich die Preise auch Senken lassen. Ebenfalls denke ich, dass es dann vielleicht keine Kunstoffspritzgussform sein muss. Kunststoffgehäuse müssen sich doch auch günstiger herstellen lassen - heute ist doch fast alles aus Plaste ... Naja, und vielleicht ist CFK ja günstiger? ;-)

Aber gut, viel Spekulation ... es fliegen zu sehen, wäre in jedem Falle toll.

Gruß,
Stephan

Na ja ich glaube man würde da auch weniger auf Kunststoff setzen sondern eher so schaumartige Materialien nehmen wie beim X-UFO. Weis gerade nicht den Namen... es ist ähnlich wie Styropor aber nicht so brüchig. Man findet's manchmal auch als Verpackungsmaterial...so ein rötlich gefärbtes Zeug. Superleicht und fast unkaputtbar. Als Gestell würden sicherlich wieder CFK Röhren dienen wie z.b. bei der Tribelle.

Denke aber CFK ist auf jeden Fall teurer als Plaste. Sonst würde ja alles aus CFK bestehen, weil's nen Kaufargument ist ;-)

Bei den abgebildeten Darstellungen handelt es sich um ein 1:1 Designmodell, das ich im letzten Monat meiner Arbeit aus Modellbau-Schaum (Uriol) und diversen Dreh-Teilen fertigte. Die Rotorgestelle bestehen aus tiefgezogenem Polysterol mit angesetzten Harz-Gussteilen. Die Rotorblätter habe ich aus einem Abfluss-Rohr "geschnitzt".
Für die Flugdarstellung wurde von mir ein Schaufenster fotografiert und mit einem der Modellfotos montiert.

http://kehbel.blogspot.com/

Das Konzept, das Gerät, das Design...einfach genial!
Die Fotos und die Darstellungen, auch und gerade die, die aussehen wie mit Aquarell gezeichnet, sind einfach spitze. Ich würde nie vermuten das es sich "nur" um eine Studie handelt.
Ganz kleiner Wermuthstropfen (zumindest empfinde ich es so), die praxisferne Steuerung am Handgelenk mit einem Display halb so gross wie eine Briefmarke gibt dem super professionell und edel wirkenden Hoover einen leichten "Gimmik" Touch. Ebenso scheint mir eine E-Mail Adresse mit "GMX" Endung angesichts der restlichen Professionalität etwas merkwürdig.
Aber damit ich nicht einen falschen Eindruck erwecke, ich habe grössten Respekt vor deiner Leistung !!
Bräuchte ich jemand mit deinen Fähigkeiten in meiner Firma, ich würde dich engagieren.