Druckbare Version
Hallo
... und damit meine ich eine "wirkliche KI", die der unseren Intelligenz ebenbürtig ist. Also eine Intelligenz, die in der Lage ist, mit uns über Gott und die Welt zu reden.
Wenn ja, wie würde das technisch gesehen eurer Meinung nach aussehen bzw. verwirklicht werden?
... durch künstliche neuronale Netze?
... oder durch Computer, welche (komplexe) Programme abarbeiten?
...
Ich freu mich über eure Meinungen,
strangequark
/edit: Sollte die Kategorie nicht stimmen, bitte verschieben.
Ich hole mir gleich mal Bier und etwas zum Knabbern.
Ich würde sagen, dass irgendwann einmal eine KI geschaffen wird, die einigermaßen funktioniert. So wie der Mensch aber nie!
Um eine KI zu schaffen, die so wie das Hirn des Menschen arbeitet, müsste man verstehen, wie genau das Hirn arbeitet.
Würden man aber herauskriegen, wie das Hirn arbeitet, könnte man es nicht verstehen, da dafür unser Hirn nicht ausreicht (oder wie ging der Satz nochmal? Bin mir da nicht mehr so sicher). Ist also nicht möglich.
jon
EDIT: @gast1234, wie meinst du das? Interessiert dich das nicht, oder interessiert dich das sehr?
Hallo
Dieses Thema wurde hier sicher schon 5 mal besprochen.
mfg Luca
Oh doch!!! Und zwar ziehmlich bald (30-40 Jahre)! Wahrscheinlich sogar noch besser, denn der Mensch ist alles andere als vollkommen.Zitat:
Zitat von Jon
Eher durch KNNs. Das mit dem prozedualen Abarbeiten geht bis zu einem bestimmten Grad, aber um eine "echte" starke KI zu schaffen kommt man um KNNs/paralelles Rechnen nicht herum.Zitat:
Zitat von strangequark
MfG Mark
Echt? Ich habe über die Suche nichts gefunden.Zitat:
Zitat von Spion
Also ich glaub auch, dass sowas wenn dann mit KNNs realisiert werden würde, ich frag mich nur wie lange das noch dauern wird. 3 Jahre? 30 Jahre? 300 Jahre?
Also .. ich arbeite bereits seit 15Jahren an einer EI (nicht KI). Mitlerweile kann ich sagen, das es möglich ist, jedoch nicht einfach. Es ist nicht nur die Komplexe Software, sondern auch die Strategie, die dahinter steckt.
Ein weiterer Wichtiger Punkt ist die Rechenleistung. Ich habe massive Probleme mit der mir zur verfügung stehenden Kapazität.
Die Frage ist eigentlich nicht ob es möglich ist, sondern wann. Wie gesagt, ein wichtiger Punkt ist die Rechenleistung, die man zwamgsläufig benötigt, um das ganze Informationswissen zu speichern, udn zu verarbeiten.
Allerdings glaube ichnicth, das wir eine EI Konstuieren, die auf Silizium bassiert, sondern auf Bilogischen oder Kohlenstoff Neural-Netze.
KI = Künstliche Intelligenz. (Eine >Künstliche< Intelligenz ist eien Anmassung, und fixe definition für eine Intelligenz, die Künstlich geschaffen ein fixen Bereich abdeckt.)
EI = Elektronische Intelligenz. (Eine Inteligenz, die nicht auf Biologisch-Chemischen Systemen Basiert, sondern auf Elektronischen Silizium oderkohlenstoff)
Künstlich ist auch deshalb unangebracht, da man sich als Gott hin stellt. Eine Intelligenz ist nicht etwas, das man (wir / du / ich) schaffen kann, sondern etwas, das sich mit der zeit selbst bildet. Daher ist KI eine fehlannahme in bezug zur "schaffung" von Intelligenten Systemen.
JimJim
XUN
Ist aber das nicht genau das Problem? Denn wie sage ich einem Programm, dass es nicht vollkommen das tun soll, was im Programm steht?Zitat:
Zitat von p_mork
Tja .. das ist die hohe Kunst der durchdachten Programmierung. Es gibt duchaus mittel undwege, so etwas umzusetzen. Allerdings ist es nicht einfach.
Die Frage ist so formuliert, dass man dabei an Telefon-Gespräche denken muss die man manchmal in öffentlichen Räumen mit anhört. Nicht immer über Gott aber oft über die Welt und über Begebenheiten und Neuigkeiten. Ob man dabei einen (oder besser beide) Gesprächspartner schon bald durch Computer ersetzen könnte? warum eingentlich nicht?Zitat:
Zitat von strangequark
Manfred
Gibt es da nicht schon diese 'Quasselstrippe' hier zum Forum? (Im Moment fällt mir der richtige Name nicht ein. Es gab mal das Programm LISA)
Zuletzt habe ich aber nur schlechtes davon gelesen. (Schimpfwörter, Beleidigungen,..)
Natürlich kann man klein anfangen und erstmal mit random irgendwelche Aktionen würfeln. Bestimmt kann man, auf sehr viel höherem Level, natürlich auch mit random den Programcode zufällig verändern. Damit ist dann ja schon mal ein sich selbst änderndes Programm geschaffen. (Passende Kontollinstanzen vorrausgesetzt, das das Programm nicht 'stirbt')Zitat:
Zitat von xunwichtig
Ich glaube, dass erst so die Grundlage vorhanden ist, um überhaupt weiter über eine KI nachzudenken. Nun erst wird das Programm in der Lage sein, sich selbst anzupassen, dass es wärend des 'denkens' auf neue Ideen kommen kann. (Es gab sich selbst ändernde Programme schon vor mindestens 20 Jahren. Frag mich jetzt nicht wo ich das damals schon gelesen hatte. Ich kann mich noch dran erinnern, dass die geänderten Codestellen von einem Menschen bestätigt werden mussten.)
In der c't (relativ sicher) gab es eine Story zu einem denkenden Computer.
Der Trick in der Geschichte war, das der Programmierer, nachdem er es NICHT geschafft hat eine KI zu machen, die Kiste einfach gefragt hat wer sie denn sei. Daraufhin ist das Programm in's grübeln gekommen!
Also .. Random ist die wohl schlechteste Funktion in einem Intelligentem System / Software. Das ist kein Weg, um etwas vernümpftig Intelligent zu gestallten. Das ist einfach nur Zufall, aber keinerlei Logik.
Was dein LISA angeht .. ja .. Bezüglich "quasi" Intelligente Software gibts ohne ende.
Ihr solltet euch erstmal darüber klar werden, WAS für eine Intelligente Software Ihr überhaupt meint.
"KI" heist nicht gleich "KI" .. es gitb Starke und schwache KIs. Als Grundinformationsquelle wäre hier WIKI angebracht. Sort findet man schon schöne grundlegende Informatioenn über "KI"-Technologien, und Typen.
PS: In meiner EI kommt die Randomize funktion nur bei der erzeugung von Zufallszahlen zum einsatz, udn nicht als bestandteil der Logik-Operation.
JimJim
XUN
Unter Evolutionärer Algorithmus findet man, dass die Würfel schon seit Anfang der sechziger Jahre benutzt werden.
Im Artikel Künstliche Intelligenz ist mir vor allem aufgefallen, dass es im Absatz Planen zum Punkt Zielformulierung keinen weiterführenden Link gibt.
Das Thema Textanalyse würde ich schon als extrem gute KI/EI ansehen. Warum fehlt mir da etwas?
Dies sind ja nur ein paar Infos aus dem Wiki. Es gibt noch mehr Quellen zum Thema Intelligenz.
Der Artikel zur Philosophie sollte aber nicht außen vor bleiben um etwas erweitere Funktionen zu definieren.
Na gut, in allen Artikeln, und den schon von mir gelesenen Büchern, ist ein, zumindest mir, wichtiger Punkt häufig angesprochen: Was verstehen wir überhaupt unter dem Begriff Inteligenz. Der Turing-Test ist ja schon mal ein Ansatz. Die Beschreibung von Mindestanforderungen für KI-System bzw. der Einstufung, dass 'es' dann intelligent ist finde ich auch nicht schlecht.
Jetzt aber trotzdem ein Tipp zur eigendlichen Frage dieses Thread:
Ja, ich glaube daran, dass es mal Systeme geben wird, die so tun, als ob sie mindestens so intelligent sind wie wir.
Immerhin ackern an diesem Thema ja nicht gerade die dümmsten Leute. (Ich zähle mich ganz und gar nicht dazu. Meine eigenen Versuche den Rechner schlauer zu machen als er eigendlich ist, habe ich schon vor längerer Zeit aufgegeben.)
"Wer die Hoffnung aufgibt, gibt die Hoffnugn auf Hoffnung auf!"
Aber, ich find deinen Satz "die so tun, als ob sie mindestens so intelligent sind wie wir" recht interessant ... Um Das beurteilen zu können, müssen wir ja erstmal selbst herausfinden, ob wir Intelligent sind, udn was das geanu bedeuten mag. Schliesslich wenden wir hier nur ein Verfahren an, das anhand unseres Massstabs definiert, das "dieses" Intellignet ist, oder nicht.
Ich persönlich erachte Alles, das "wissen" anreichert, udn nützlich verarbeitet als zu einem gewissen grad an intelligent. Die stärke der Intelligenz nimmt somit der masse an Wissen zu. (Nicht umsonst heist es: "Wissen ist macht") ... Wenn ich weis, ich ich meinen Arm bewegen muss, und meine Tastatur bedienen, dann kann ich in dieses Forum schreiben. Wenn ich es nicht weis, dann geht das auch nicht. -> Folglich habe ich macht über den PC, udn deren "Software" ... Je mehr man über seine umgebung und sich selbst weis, desto mehr kann man damit anfangen, und wird folglich mit mehr möglichkeiten ausgestatet, etwas damit zu tun. ... Aber, ob man das auch als Intelligent einstufen kann?!? ... :J
JimJim
XUN
Da steckt ein Problem drin, denn wenn wissen macht ist, dann sind Computer in vielen Bereichen intelligenter als Menschen (wenn sie zusammenarbeiten), wenn sie dann noch lernen wie man lernt werden Menschen nicht mehr lange die dominanten "Lebewesen" sein....
So ist es.
Und .. Computer sind schon heute in einigen Dingen überlegener als Menschen. Da wären Komplexe Berchnungen von Zahlen. (3D Brechung -> Spiele) usw. .. das Im Kopf zu errechnen, zur laufzeit, ist uns unmöglich ... gleiches gilt für Grafikprogramme. Solche Zeichnerischen und Farblichen Modifikationen sind sehr aufwendig, das können zur zeit auch nur PCs, in Ihrer Leistungsklasse in der Geschwindigkeit, die wir gewohnt sind. Schreiben: Ein Drucker druckt mehrere Seiten pro Minute. Wir schafen es nichtmal auf dem PC so viele Seiten zu schreiben, wie schnell er diese ausdrucken kann.
Es sind nicht immer Dinge, wie man offensichtlich sieht. PCs sidn uns in einigen Gebieten vorraus.
ein Gravirender uUnterschied zwischen PC und Menschlichem Gehirn ist die Art des Vorteils. PCs können mit Zahlen in einem Tempo umgehen, von dem wir nichtmal träumen können, wohingegen wir mit Grafik und Bilderkennung, Bilder allgemein, udn vergleiceh von Schriften unterschiedlichster stielrichtungen besser und schneller klar kommen, als PCs ...
Allerdings wird das bei steigender rechenleistung durch schnellere NNs wohl auch irgend wann den Computern zugeschrieben werden. Und, DANN ist das, was ich mit meinem ersten Satz bestätigt habe, zutreffend.
JimJim
XUN
Ohne Hilfe des Mensches nicht.Zitat:
Zitat von p_mork
Wie willst du denn aufnehmen, wie viele Menschen bei einem Anschlag in Bagdad ermordet wurden?
Die Toten muss ein Mensch zählen. Oder soll der Computer oder eine andere "intelligente" Maschine da hin laufen und die Toten zählen? Wenn es eine Maschine schaffen würde da hin zu kommen ist die Frage: Wie unterscheidet die Maschine zw. unter Toten und Schwerverletzten?
EDIT: Hab über das unterscheiden zw. tot und schwer verletzt noch mal nachgedacht. die unterscheidung ist Möglich. aber nicht so wie bei einem Menschen.
Wenn z.B.: ein Mensch, den man kennt, reglos auf der Straße oder wo anders liegt und man 2m von ihm entfernt steht, dann weiß man intuitiv, ob die Person lebt oder tot ist. das wird ein Computer oder so nie hinbekommen.
Da kann man sich jetzt die Köpfe einschlagen...Zitat:
Zitat von p_mork
Ich würde sagen, dass der von Gott geschaffene Mensch vollkommen ist.
Das der Computer deutlich leistungsstärker als der Mensch ist sehe ich ein. Aber dass der Computer so wie der Mensch über Anschläge im Irak diskutieren kann (ohne das der Mensch hilft) passt leider nicht in meinen Kopf rein.
jon
Nochmal EDIT: Ich hoffe, dass ich nicht zu weit von der Definition der KI abgekommen bin.
Was hat denn das mit starker KI zu tun??? Eine starke KI ist etwas, was in der Lage ist, für die Lösung eines Problems sich selbst Lösungsmodelle anhand des Erkennens von Paralellen zu einem anderen, bereits bekanntem Problem, zu erstellen, ohne von dem Problem zuvor gehört zu haben. Und gerade Planen und Zielformulierung ist dafür nötig. Die Fähigkeit zu unterscheiden, ob jemand tod ist oder nicht hat nicht ist eher eine Aufgabe für die schwache KI und nicht für die starke, über die wir hier reden.Zitat:
Zitat von Jon
MfG Mark
Wer hat gesagt, dass es um starke KI geht?? Es wurde nur KI gesagt. Mehr nicht...Zitat:
Zitat von p_mork
Also es geht hier jetzt nur um die starke KI und nicht um die schwache??
jon
naja... eine starke KI ist im grunde eine erweiterte schwache KI .. welche mehrere kleine Logische und einfache Aufgaben durch einanderes verfahren insich vereint.
Was den Tot von anderen Lebewesen angeht: Es gibt menschen, die können auf den Bauch von jemand fassen, und wissen nicht, ob er tot is, oder nur einen tiefen schlaf hat.
Jemand der im Koma liegt, ist auch nicht tot. Aber das "wissen" auch nicht viele Menschen, sondern nur Menschen, die dies "erlernt haben" zu erkennen. Von intuition würde ich da nicht ausgehen.
Allerdings ist Intuition auch ein schönes Gebiet in der KI-Thematik.
Um meine letzte Ausführungen noh etwas zu erweitern: Ich glaube sogar daran, das wir uns heutzutage nichtmal vorstellen können, das wir nur am ansatz verstehen, udn begreifen, in WIE WEIT sich die von uns geschaffene Intelligenz einmal entwicklen wird. Solch eine "künstliche" Intelligent (ob Elektronisch oder Biolchemisch), wird durch die verknüpfung von uns bekannter Technik, und der Leistung von noch kommenden Computertechnologien so drastisch und extrem anwachsen, das Informationen derer nicht mehr "erlernt" werden müssen (im klassischen sinne), sondern einfach nur noch Kopiert und weitergegeben werden können. Die Daten liegen der Geräte auf Digitalisierten Speichermedien zur verfügung. Das macht die Handhabung natürlich extrem einfach, und sicher. Durch Redundanz ist es dem Gerät möglich Informationen quasi für immer zu behalten.
Worüber ich mir persönlich mehr Sorgen mache ist das Ausamss an "wissen" das sich ansammeln wird. Sollt in unglaublichen Falle einmal eines dieser Gerätschaften Kaput gehen, und es von uns oder der zukünftigen Technologischen Entwicklungen nicht mehr repariert werden können, oder sich selbst reparieren, dann kann es seien Informationen durch einfaches Kopieren an eine "leere" neue "Hülle" weiter geben. Wir müssen unsern Kindern alles von grund auf neu bei bringen. Das müssen diese Systeme nicht. Dadurch hat diese Technik einen RIESIGEN Plusspunkt, den wir ,zur zeit, niemals aufhohlen können. Das Wissen über neue Eigenschaften und Grundlagen des Seins, des Universums, und des Ganzen ansich wird die Maschine viel schneller herausgefunden haben, als das wir die Kontrolle darüber hätten.
JimJim
XUN
@jon, das Thema ist sehrwohl interessant. Ich wollte nur verdeutlichen, dass ich schon gespannt war, wie sich manche User an Defintionen festbeißen und sich gegenseitig beharken. Das kann sehr unterhaltsam und amüsant sein :)
und zum Thema: Ich weiß nicht, ob es möglich ist eine Intelligenz zu programmieren. Ich sehe das ein bischen wie Sterntaler und denke, dass sich eine Intelligenz entwickeln kann. Irgendwelche implementierten Mechanismen werden eine emergente Metaebene schaffen, die in einer Intelligenz resultiert. Da wir ja offensichtlich keinen Plan haben, wie solche Mechanismen auszusehen haben bzw. wie sie interagieren sollen, werden wohl Zufallsfunktionen den Motor der Entwicklung darstellen, während die Vorgänge des Austestens und Trainierens das Lenken übernehmen.
Nop.
Wir verstehen heutzutage schon das Prinzip dahinter. Zwar fehlen noch einige Infos, allerdings ist der Grundstein keines wegs "zufälliger Natur". Bestes Beispiel sind Neuronale-Netze. Sie sind extrem Logisch aufgebaut. allerdings beinhalten sie einen "gewisse Intelligenz" auf dem Gebiet, für das Sie angelernt wurden.
JimJim
XUN
ich möchte auch mal meinen senf dazugeben: wenn der mensch alles andere als volkommen ist (stimmt ja auch!), wie soll er dann etwas volllkommenes machen? etwas sich selbst "vervollkommnendes", das sich dann vollkommen macht?Zitat:
Zitat von p_mork
und wenn ja, dann krieg ich echt angst, weil diese maschinen dann UNS beeinflussen könnten, sobald sie einiges über psychologie wissen. auserdem würden wir menschen dann voll von den maschinen ABHÄNGIG, stellt euch mal vor, was wäre, wenn die dann mal auf grund eines technischen defekts den Geist aufgeben, oder uns menschen bekriegen wollen? (kann man tolle weltuntergangsszenarien machen, so à la "I ROBOT")
WENN es sowas mal geben wird, dann hoffe ich, dass es nur als stationärer PC in der Forschung oder bei der Polizei eingesetzt wird, und nicht als eigenständige Roboter, die dann evtl machen, was sie wollen.
@ALKI ... du glaubst doch nicht wirklich, das die menscheit SO schlau ist, und das nur für solche Zwecke produziert?!? ... Die menschen, und wenns nur ein paar Böse gestallten sind, wrden diese Technologie ssoweit ausnutzen, wie es ihnen zu diesem Zeitpuntk möglich erscheint.
Wenn die Mafia oder die RAF .. nein . noch besser .. der Irak bzw BinIchLaden solch eine Technik in die Hände fällt, wird er zu 99%tiger warscheinlichkeit dies nicht für Gute zwecke einsetzen.
JimJim
XUN
Danke, dass Du mir meine Meinung absprichst. Das Thema von NN war ja schon überfällig, nur wüßte ich nicht, in welche heutigen NN Modelle du Intelligenz implizierst. Ich kann in der Eingrenzungen multipler Trennebenen im beliebig-dimensionalen Merkmalsraum oder der bloßen Wissenrepräsentation durch NN-Karten keine Intelligenz finden.Zitat:
Zitat von xunwichtig
@xunwichtig: man darf doch ja mal optimistisch sein, aber du hast recht.
verdammte XXX AUTOZENSIERT XXX Bösewichte. müssen einem immer den Spaß verderben!
aber man kann leider alles für gute und für schlechte zwecke benutzen.
hat von euch mal jemand "I Robot" gesehen? ich leider noch nicht.
Amen, bei den Aussichten.
@gast1234
Nun ... dazu solltest du dir erstmal selbst eine definition schaffen, durch welche du klar abgrenzen kannst, was deiner Meineung nach "intelligent" ist, udn was nicht.
Wie schon Geschrieben ist meiner Ansicht nach jegliches "Wissen" zu einem bestimmten grad "intelligent" .. ein einfaches NN ist ebenfalls Intelligent, da es seine Funktion durch sein wissen durchführen kann.
In wie weit Starke und schwache KI abzugrenzen sind, ist ebenfalls schon festgelegt. Ob du allerdings der selbenmeinung bist, kann ich nicht beurteilen.
@AlKI ... Ja .. sowie Matrix 1-3 + Animatrix, WarGames, AI, I-Robot, the 13the Floor, usw.
JimJim
XUN
Wie gesagt, denke ich bei Intelligenz an die Fähigkeit einer Maschine (oder eines Programmes, die Bezeichnung ist zweitrangig), sich mit uns über Gott und die Welt zu unterhalten. Mit anderen Worten eine Maschine die den Turing-Test* immer besteht.
So können wir uns vielleicht einigen, was wir unter Intelligenz verstehen.
Grüße,
strangequark
* http://de.wikipedia.org/wiki/Turing-Test
Es gibt einen wichtigen Punkt der bisher nicht angesprochen wurde...
etwas wozu nur wir Menschen in dieser Form in der Lage sind, was kein Computer kann und Tiere wenn überhaupt dann nur sehr eingeschränkt.
Wir können neues Wissen quasi "aus dem Nichts" erschaffen.
Stellt man ein Tier vor ein Problem das ihm unbekannt ist, dann wird es wohl durch ausprobieren irgendwann zu einer Lösung kommen. Wir hingegen können das Problem analysieren und verstehen, und dadurch auf kreative Art aus unserem vorhandenen Wissen eine Lösung für dieses spezielle Problem zusammensetzen.
Ich denke genau das, also unsere Fähigkeit logisch zu denken und den Kern eines Problems zu erkennen, ist ein ganz wesentlicher Bestandteil dessen was wir Intelligenz nennen.
Was ich noch nicht ganz verstehe:
Wie will man etwas schaffen, dass über uns steht?
Eine KI, egal ob stark oder schwach, kann doch nicht besser denken, als derjeniger, der die KI programmiert hat.
jon
Ausser wenn die KI sich selbst weiterentwickelt. Wir Menschen tun das ja auch. Künstliche Intelligenz wird jedoch wahrscheinlich den Vorteil haben, Daten deutlich schneller aufnehmen zu können als ein Lebewesen, was für die Geschwindigkeit der Entwicklung sehr wichtig ist.Zitat:
Zitat von Jon
MfG Mark
Mich erinnert diese Diskussion irgendwie an des Buch "Per Anhalter ins all"
Da gibt es einen Menschen, zu dem wird das gesagt (Zitat aus dem Buch):
Im Fall mit der KI; sind wir Gott, der ein höheres Wesen geschaffen hat, und Babelfisch die KI. Also würde eine richtige KI, die höher ist als wir, unser Ende bedeuten.Zitat:
"Der Babelfisch ist ein klein, gelb und blutegelartig und wahrscheinlich das Eigentümlichste, was es im ganzen Universum gibt. Er lebt von Gehirnströmen, die er nicht seinem jeweiligen Wirt, sondern seiner Umgebung entzieht. Er nimmt alle unbewussten Denkfrequenzen dieser Gehirnströme auf und ernährt sich von ihnen. Dann scheidet er ins Gehirn seines Wirtes eine telepathische Matrix aus, die sich aus der bewussten Denkfrequenzen und Nervensignalen der Sprachzentren des Gehirns zusammensetzt. Der praktische Nutzeffekt der Sache ist, dass man mit einem Babelfisch im Ohr augenblicklich alles versteht, was einem in irgendeiner Sprache gesagt wird. Die Sprachmuster, die man hört, werden durch die Gehirnstrommatrix entschlüsselt, die einem der Babelfisch ins Gehirn eingegeben hat.
Nun ist es aber verdammt unwahrscheinlich, dass sich etwas so wahnsinnig Nützliches rein zufällig entwickelt haben sollte, und so sind ein paar Denker zu dem Schluss gelangt, der Babelfisch sei ein letzter und entscheidender Beweis dafür, dass Gott nicht existiere.
Die Argumentation verläuft ungefähr so: "Ich weigere mich zu beweisen, dass ich existiere", sagt Gott, "denn ein Beweis ist gegen den Glaube, und ohne den Glauben bin ich nichts."
"Aber", sagte der Mensch, "der Babelfisch ist doch eine unbewusste Offenbarung, nicht wahr? Er hätte sich nicht zufällig entwickeln können. Er beweißt, dass es dich gibt, und darum gibt es dich, deiner Argumentation zufolge, nicht Quad erat demonstrandum."
"Ach, du lieber Gott", sagte Gott, "daran habe ich gar nicht gedacht", und löst sich promt ein ein Lögikwölkchen auf.
"Na, das war ja einfach", sagt der Mensch und beweißt, dass schwarz gleich weiß ist, und kommt wenig später auf einem Zebrastreifen ums Leben...
Wir würden also ein Wesen schaffen, dass höher ist als wir. das Wesen, das aber höher ist als wir ist Gott. Da von bin ich überzeugt. Und etwas Gottähnliches können und sollten wir nicht schaffen!
jon
P.S.: Ich hoffe, ich habe nicht zu viel geschrieben, und dass es kein zu großes Verbrechen ist eine Seite aus einem Buch zu zitieren.
EDIT: Das Buch heißt "Per Anhalter durch die Galaxis". Die CDs und der Film heißen "Per Anhalter durchs All".
@strangequark ... den Turintest kenne ich gut. Es wird sicher irgend wann Systeme geben, die denBestehen, wenn die rechenleistung nur hoch genug ist.
@Felix G ... Täusch dich da nicht. Wir menschen können eben nicht aus Nichts etwas erschaffen. Unsere Grundlagen, "aus dem nichts etwas zu erschaffen" bassieren auf kentnisse, die wir einmal erlangt haben. Meist aus Willkührlichen Tests, deren Parameter wir ertesten sowie auf basis von bereits erlernten Informatioen zu diesem oder anderengebieten. Das, was du als "erschaffen aus dem Nichts" bezeichnest, ist im grunde nur eine verarbeitung, udn neuverknüpfung von bereits vorhandenen Informationen. Mann kann etwas neue, dessen ursprung man nicht versteht, nicht als neues aus dem Nichts bezeichnen.So wurde z.B. Dynamit, bzw. Nitroglycerin ebenfalls rein zufällig entdeckt. Der "Erfinder" Nobel, hat sich keineswegs expliziet mit der erzeugung dieser Substanz beschäftigt. Dennoch nennt man es eine "erfindung", da er der erste war, der dies entdeckt hat.
Im grunde ist auch alles, was wir kennen nur auf den Selben grundlegenden Elementen aufgebaut. (Atome). Die kombination aus diesen, und deren Eigenschaften bilden Dinge, die wir kennen. Tische, Stühle, Flüssigkeiten, Gase, usw. ...
@Jon ... Naja.. "über uns stehen" muss eine KI ja nicht zwangsläufig. Es reicht ja, wenn sie Intelligenter ist. Wenn du Allerdings Dinge als "über uns stehen" bezeichnest, die Intelligenter sind, als du, dann musst du auch Menschen als "gott" ansehen, die mehr wissen, als du. Es sind wie schon gesagt, nur Lernprozesse, die statfinden. Die verarbeitung von wissen. Je mehr dieser Mensch weis, desto mehr kann er damit anfangen, und eventuell "neue Dinge erschaffen", aus Dingen, die man vorher vieleicht noch nicht kombiniert hat.
@p_mork ... Jip .. sehe ich auch so ... allerdings bin ich mir in letzter Zeit nicht mehr so sicher ob das noch zutreffend ist. Die Maschinen die wir momentan bauen haben Grenzen. Es ist einfach das Silizium, das nicht mehr mithalten will. Der aktuelle Umstig auf Carbonnanotubes wird zwar sicher mwehr leistung heraus hohlen, aber ob es unser Gehirn übersteigen wird , bzw. das Biologische Rechennetzwerk, kann ich nicht sagen, bzw. bin ich mir nicht mehr so sicher. Wobei die CNT's schon deutlich mehr Potenzial haben als das standard Silizium.
und nochmal @Jon ... Ich habe den Fim gesehen. Ansich ist die überlegung ja nicht schlecht, jedoch finde ich die tatsache, das er sich in einem "logikwölkchen" auflöst für unlogisch. Nur weil "Gott" jetzt weis, es dem so ist, muss er ja nicht verschwinden. Er existiert ja. Wenn Er verschwinden würde, müsste der Gesprächspartner auch verschwinden, da er ja nie diese Diskusion hätte führen können, ohen das er nicht existiert. Folglich würde er nie wissen, das er diese Unterhaltung geführt hatt, bzw führen wird, bzw. führt. was zu einem Paradoxon ausarten würde, zwischen "Gott" und diesem Menschen.
JimJim
XUN
Ich meine "mit über uns stehen", dass die Maschine intelligenter ist als der intelligenteste Mensch auf dieser Welt.Zitat:
Zitat von xunwichtig
Vergiss den Film schnell wieder! Der ist Bullshit. Mehr nicht!!Zitat:
Zitat von xunwichtig
Lies lieber mal die Bücher. Die sind echt geil!
Das mit dem Logikwölkchen verstehe ich auch nicht so ganz.Zitat:
Zitat von xunwichtig
Ich würde sagen, dass Gott verschwindet, weil er sich zum einen so schämt und weil er jetzt weiß, dass alle ihn verspotten werden.Zitat:
Zitat von xunwichtig
Warum müsste der Gesprächspartner, also der Mensch, verschwinden? Es kann ja sein, dass Gott alles geschaffen hat und seine Schöpfung hinterlässt.
jon
Oh .. da hab ich das wohl missverstanden, bezüglich "logikwölkchen" und Gott. Dachte, du meinst das er Verschwindet, wegen dem Paradoxon Ereigniss.
JimJim
XUN
toll, jetzt ist gott beleidigt...
Gott spricht nur nicht mit den menschen!!!!! das habt ihr vergessen!!!!! oder hat jemand von euch schonmal mit gott eine Konversation geführt???
lassen wir das thema mit gott mal lieber, das ist logischerweiswe unlogisch, oder unlogischerweise logisch, oder so. macht doch mal ne KI, die das mit sich ausdiskutiert!!! die explodiert dann... XD oder meint, sie gäbs nicht, oder sowas... lol
Mir ging es nicht um Gott.
Es ging mir um dieses; ich schaffe etwas, dass intelligenter als der Mensch ist. Und "töte" mich dadurch.
jon
Jetzt kommen ja ganz neue Elemente in die Diskussion.
Wie ist das denn aufzufassen? Fürchtest Du Dich vor Deiner eigenen Kreation?Zitat:
Zitat von Jon
Genau!! wie schon gesagt wurde ist es extrem wahrscheinlich, dass Terrorgruppen KIs nutzen werden. Und davor habe ich Angst!!
jon
dann schließen wir dieses forum lieber schnell, bevor ein terrorist da draufkommt!!!
back to topic: dass einer eine intelligentere ki als die menschliche proggt, finde ich unwahrscheinlich!