Motor/Steuerung um definierte Position zwischen 0°-1080° anzufahren

Zitat:

---

Zitat von i_make_it

* ;x ; .; · werden Anlog genutzt oder auch weggelassen. Dabei handelt es sich auch nicht um eine Formel sondern um eine Einheitenschreibweise.

---

Was soll Einheitenschreibweise sein? Amperesekunde ist Ampere mal Sekunde, km/h ist Kilometer durch bzw. pro, was auch nur durch bedeutet, Stunde und Newtonmeter ist Newton mal Meter. Die Einheiten in einer Formel kann man zusammenfassen oder sie auch immer an den jeweiligen Zahlenwert schreiben. Und dabei gelten die selben mathematischen Regeln. Da kann man das mal schon mal weglassen, das pro aber nicht.

Zitat:

---

In Deutschland wurde die Schreibweise kg für Kilogram-force 1970 per Gesetz verboten und dafür N eingeführt.

---

Die Idee, irgendeine Schreibweise, eine Einheit, zu verbieten, kann nur einem kranken Beamtengehirn entsprungen sein. Kein Mensch protzt mit den KW seines Autos sondern mit den PS. Die kann man natürlich alle bestrafen ....

Der Physik selbst sind die Bezeichnung der Einheiten gleichgültig. Die hat schon genauso funktioniert, bevor die Schrift erfunden wurde.

MfG Klebwax

eine Schreibweise in offiziellen Datenblättern zu "verbieten" bzw. sie abzuschaffen mag schon seine Berechtigung haben, wenn ihre Vewendung irreführend und/oder falsch ist. Ich kann mich nun nicht daran erinnern, jemals von "kg für kg force" im deutschen Sprachraum gehört zu haben, mag natürlich sein dass es das doch gab, aber ich kann mich noch an kp erinnern - und genausowenig we kg=kp ist ist kg="kg force", denn kg ist (reine) Masse, während in kp und in "kg force" außer Masse auch die Einheiten der Beschleunigung mit enthalten sind.

Dann bemühe ich mal HaWe, der ja schon öfters hier im Forum Formulierungen in der Art gebraucht hat.
Wenn man etwas nicht kennt heist es nicht das es das nicht gibt.
Er fragt dann meistens nach konkreten Links zu Produkten.

Hier nochmals die von mir schon gepostete und auch mit Link angegebene Quelle eines deutschen Fachbuchs von 1958.
Man Beachte das Nm (N Index m) damals die Leistung in Watt war und das Drehmoment Mt (M Index t) das Drehmoment in kgcm.

Wenn man nicht beachtet, das bei Nm das m ein Index ist, kann man heute auch schnell Nm als Newtonmeter lesen.

Ein bischen weniger engstirnig auf etwas pochen was wir selbst erst seit 46 Jahren haben, und akzeptieren das andere Länder das nicht als "Humbug" haben, sondern halt immer noch so machen, hätte das ganze verkürzt.
Aber was Hänschen nicht lernt lernt Hans nimmer mehr.
Gilt wohl auch für die eigene technische Geschichte von vor nicht mal einem halben Jahrhundert.

Anhang 32089

Zitat:

---

Zitat von HaWe

Ich ging daher bei den 15Kg*cm von tatsächlich gemeinten 15N*cm aus.
Ich bin da noch skeptisch und vermute statt den 15kg*cm eher 15N*cm .

---

Meine Güte. Welchen Umfang die Rechfertigungsversuche seiner falschen Voraussetzungen und Vermutungen in diesem thread bisher angenommen haben. Theorie gegen Realität. Wahrscheinlich überzeugen ihn auch die Messungen von i_make_it nicht.

(N*m bzw N*cm also Schreibweise mit einem Sternchen kannte ich eigentlich auch noch nicht als SI Einheit. Aber das soll nichts heißen.)

Da HaWe ja Kritisiert hat, das ich ein Buch aus dem Dritten Reich als Quelle genommen habe, habe ich hier jetzt noch eins von 1929 aus der Weimarer Repuplik hinzugefügt.
Nur das es später nicht heist Drehmoment in kgcm sei eine Erfindung der Na..zi s gewesen.
Da 1929 vor dem 2Maß- und Gewichtsgesetz vom 13. Dezember 1935" war, wurde das damals also von denen einfach übernommen.


Dr.-Ing. Felix Rötscher
Die Maschinenelemente: Ein Lehr- und Handbuch für Studierende, Konstrukteure und Ingenieure
Springer Verlag 1929
Seite 782
https://books.google.de/books?id=f-O...20kgcm&f=false


H. Trier
Die Kraftübertragung durch Zahnräder
Springer Verlag vor 1942 (erste Auflage)
Seite 60
https://books.google.de/books?id=Yg6...page&q&f=false


Dipl.-Ing. Richard Hänchen
Schweißkonstruktionen: Berechnung und Gestaltung
Springer Verlag 1953
Seite 32
https://books.google.de/books?id=fkS...20kgcm&f=false


Franz Riegel
Rechnen an spanenden Werkzeugmaschinen
Springer Verlag 1958
Seite 58
https://books.google.de/books?id=lJe...page&q&f=false


C.Hoffman
Lehrbuch der Bergwerkmaschinen
Springer Verlag 1962
Seite 401
https://books.google.de/books?id=fHD...20kgcm&f=false


Das überspannt jetzt 33 Jahre Deutche Geschichte mit 3 Staatsformen.
Wenn ich so voll daneben liege, dann warte ich jetzt einfach mal auf eine fundierte Erklärung warum die Belege "Humbug" sind oder eine Geschichtsfälschung.

Ich weis nicht was die an dieser Diskusion beteiligten Personen gelernt haben und welche Erfahrung sie gemacht haben.
Da kann ich nur auf mein eigenes Wissen zurückgreifen und was ich beim Arbeiten im Maschinenbau auf 3 Kontienten erlebt habe.

Ich bin aus dem Tread jetzt drausen, da manche wohl ein Problem damit haben das die Fakten was anders sagen als das was ihrer Vorstellung entspricht.
Keiner ist gezwungen Motoren aus China zu kaufen deren Drehmoment mit kgcm angegeben ist, will mann es aber doch tun, kann man sich meiner Links zu den Erklärungen und Umrechnern bedienen und wer dazu noch etwas über die Geschichte der technischen Meschaink, als Teilgebiet der Physik, in Deutschland erfahren will kann in den Links selbst nachlesen das wir es hier genuso gehalten haben bis ein Gesetzt im Rahmen der Montanunion die SI Einheiten zum deutschen Standart gemacht haben.

soweit ich zurückverfolgen kann, hat i_make_it auf die Fage, wie denn die echten Drehmomentangaben seines Servos sind, keine Antworten geben können. Ein Such-Link von Ebay hat dann fragwürdige bzw. unverständliche Werte zu Tage gefördert, und dann wurde versucht herauszufinden wie das denn nun in Nm heißen mag, und zwar unter Vorbehalt.
Ich finde, das ist eine völlig legitime Vorgehensweise.
Da die deutsche PC Tastatur kein Multipikationszeichen hat, wird hier oft der Asterisk * dafür verwendet, das machen auch andere so, und wieder andere nutzen daür das x. Beides ist ebenfalls absolut legitim und muss hier überhaupt nicht ins Lächerliche gezogen werden, ich weiß nicht, was manche Leute hier in ihrem Kopf haben. Verstand sicher nicht.

Absolut illegitim ist es aber, Masse mit Gewichtskraft gleichzusetzen, wie i-make-it es tat und weiterhin tut, denn beide haben völlig verschiedene Einheiten.
Masse wird in kg gemessen, Kraft in kgm/s².
Das in dieser Weise zu tun wäre vergleichbar mit jemandem, der km mit km/h gleichsetzt oder A*s mit A.
i_make_it versteift sich nun darauf, dass das richtig sei, was jedem mit mathematischer und physikalischer Vorbildung aber als absoluter Blödsinn auffallen muss, und dass er sich darauf versteift und irgendwelche Bücher seit 1942 dafür zitiert, macht es nicht besser: schließlich stehen nicht nur aktuelle Wikipedia-Artikel, die er mit keinem Wort erwähnt, und auch aktuellere Bücher mit aktuellen SI Einheiten dagegen. Von einem verlässlichen und objektiven Autor als Quelle muss man mehr erwarten und an ihn höhere Ansprüche stellen können.

Zitat:

---

Zitat von Unregistriert

Absolut illegitim ist es aber, Masse mit Gewichtskraft gleichzusetzen, wie i-make-it es tat und weiterhin tut,

---

Tut er nicht oder bitte ein nicht aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat.

tut er doch, denn er hat geschrieben
kg*m = kp*m
also wird gleichgesetzt
kg = kp

- - - Aktualisiert - - -

Zitat:

---

Zitat von i_make_it

kg * m = kg.m = kg·m = kpm
9,80665N = 1 kp
500Nm = 50,98 kpm / kg * m / kg.m / kg·m / kgf m

---

https://www.roboternetz.de/community...l=1#post631791

Zitat:

---

Zitat von Mxt

Hier gibt es einen Umrechner ..

---

Und dann gibts noch die Dinge die es eigentlich gar nicht gibt. Oder diese etwas abgemilderte Variante hier:

Bild hier  

Zitat:

---

Zitat von Unregistriert

tut er doch, denn er hat geschrieben
kg*m = kp*m
also wird gleichgesetzt
kg = kp

- - - Aktualisiert - - -

Zitat:

---

Zitat von i_make_it

kg * m = kg.m = kg·m = kpm
9,80665N = 1 kp
500Nm = 50,98 kpm / kg * m / kg.m / kg·m / kgf m

---

https://www.roboternetz.de/community...l=1#post631791

---

Das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen. Dazu muß man auch die vorhergehenden posts lesen, mindestens bis zu dem, in dem zum erstenmal nach der Drehmomentangabe auf dem Typenschild des Schiffsmotors gefragt wurde. Die Antwort von i_make_it faßte ich so auf, daß gleichberechtigt kpm und die anderen dort genannten Einheiten stehen könnten. HaWe konnte oder wollte den Zahlenwert nicht ausrechnen und lenkte mit rummäkeln an den Einheiten ab.

Quatsch mit "aus dem Zusammenhang gerissen", die falsche Formelgleichung von i_make_it mit kpm , kg * m , kg.m , kg·m , kgf m spricht für sich, es wurde später laufend daran festgehalten, also erzähl nicht so einen unglaublichen Unsinn. Den Rest können alle, die es interessiert, hier nachlesen.

Zitat:

---

Zitat von Unregistriert

Quatsch mit "aus dem Zusammenhang gerissen", die falsche Formelgleichung von i_make_it mit kpm , kg * m , kg.m , kg·m , kgf m spricht für sich, es wurde später laufend daran festgehalten, also erzähl nicht so einen unglaublichen Unsinn.

---

Ich habe meine Sichtweise dargelegt und werde das weiterhin tun. Du bist nicht der erste, der versucht andere Meinungen als seine eigene zu unterdrücken. HaWe ist auch so einer.

Zitat:

---

Den Rest können alle, die es interessiert, hier nachlesen.

---

Zustimmung.

Ja ja, HaWe ist auch so ein Kurt Bindl - Typ.
Übrigens, Ihr unregistrierten geht mir langsam auf den Zeiger.

Zitat:

---

Zitat von Unregistriert

eine Schreibweise in offiziellen Datenblättern zu "verbieten" bzw. sie abzuschaffen mag schon seine Berechtigung haben, wenn ihre Vewendung irreführend und/oder falsch ist.

---

Datenblätter sind nichts offizielles, das sind Produktbeschreibungen einer Firma. Und die schreiben das, was die Mehrheit ihrer Kunden am besten verstehen. Und wenn sich Autos besser mit PS als mit KW verkaufen lassen, müssen also die PS irgendwo (am besten vorne) mal im Prospekt auftauchen. Und wenn die Mehrheit der Servokäufer von Hobbyking mit dieser Angabe

Zitat:

---

Torque: 3.5~4.8kg/cm

---

klar kommt (wo das "/" was für pro steht nun komplett daneben ist), muß man damit leben. Das ist ein bischen wie mit Stundenkilometer.

Und irreführend ist so eine Sache. Wer verstanden hat, worum es geht, hat kein Problem. Und wer die Physik dahinter nicht verstanden hat, mag zwar die korrekten Einheiten benutzen, kann aber trotzdem einen technischen oder wissenschaftlichen Zusammenhang nicht begreifen.

MfG Klebwax

du hast Recht, dass kg/cm als Drehmoment-Maß völlig daneben ist, genau wie auch kg*cm, und in anderen Angaben ist sogar nur kg zu finden. Dass man faktisch gezwungen ist, damit zu leben, weil nunmal viele Leute (Händler, Firmen) es falsch machen, ist auch richtig.
Dass damit aber kg/cm oder kg*cm oder kg selber richtig werden, wirst du nicht behaupten wollen: alles dies ist eindeutig und unwiderlegbar FALSCH.
Nur darum, dies zu bestätigen, ging es hier grundsätzlich.
Wenn wir uns also einig darüber sind, dass kg/cm und kg*cm und kg als Drehmoment-Maße falsch sind, muss man sich überlegen, wie es denn nun richtig heißen mag, und naheliegend zur Verrechnung wären dazu die Maße in SI-Einheiten, also N*m bzw. N*cm.
Wenn man dann vermutet, dass sich hinter kg*cm usw. das amerikanisch-technische kgf.cm verbirgt, und man weiß, wie die Amerikaner das "f" darin rechnen, ist alles gut. Dann hätte man, so man es denn weiß, nur sagen müssen:
"Ja, das ist alles in falschen Einheiten angegeben, man muss dazu stattdessen folgendes rechnen... (was auch immer) und kommt dann auf folgendes Ergebnis....(was auch immer)."

Aber zu behaupten, dass der Unsinn mit den falschen und unsinnigen Angaben kgm, kg/m oder kg richtig sei, ist das, was hier zu den Verwerfungen geführt hat
- so was darf man einfach nicht behaupten, und tut man es doch, so ist das nicht nur zutiefst unseriös, sondern einfach nur dumm.

Zitat:

---

Zitat von Unregistriert

Aber zu behaupten, dass der Unsinn mit den falschen und unsinnigen Angaben kgm, kg/m oder kg richtig sei, ist das, was hier zu den Verwerfungen geführt hat

---

Zu den Verwerfungen hat die Weigerung/Unfähigkeit von HaWe geführt, zu verstehen, wie solche nicht SI-konformen Angaben zu verstehen sind.

Übrigends ist N*m auch nicht SI-konform. Wenn man es nicht schafft einen Multiplikationspunkt mit der PC Tastatur in der Mitte zu plazieren ist "nach den Formatierungsregeln des internationalen Einheitensystems" auch ein Zwischenraum zwischen dem N und dem m erlaubt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonmeter

Zitat:

---

Zitat von Unregistriert

du hast Recht, dass kg/cm als Drehmoment-Maß völlig daneben ist, genau wie auch kg*cm, und in anderen Angaben ist sogar nur kg zu finden. Dass man faktisch gezwungen ist, damit zu leben, weil nunmal viele Leute (Händler, Firmen) es falsch machen, ist auch richtig.
Dass damit aber kg/cm oder kg*cm oder kg selber richtig werden, wirst du nicht behaupten wollen: alles dies ist eindeutig und unwiderlegbar FALSCH.

---

Was soll hier Falsch, und auch noch betont heißen? kg/cm (kg pro cm) ist sicher falsch wie Stundenkilometer, ok. Aber kg*cm war bestimmt ein Jahrhundert lang richtig. Und die Physik hat sich seidem nicht geändert. Dein rumreiten auf "FALSCH" nimmt ja schon religiösen Eifer an. Das kenn ich eigentlich nur von Leuten, die die ganze Sache nicht verstanden haben und es möglicherweise auch nie verstehen können. Die verstecken sich gern hinter "Regeln", "Gesetzen" damit das keiner mitkriegt.

MfG Klebwax

kg/cm ist falsch, das sagst du selber (und das war es immer), kg alleine ist ebenso falsch (und das war es immer), und kg*cm ist heute genau so falsch, auch wenn man früher vielleicht mal das kg(Masse) auch mal als kg(Gewicht) unter Hinzunahme der Erdbeschleunigung interpretiert hat (was nach den Einheiten (!) dem späteren kp und sogar auch N entspräche) -
aber erstens war das früher vielleicht mal so, heute aber nicht mehr, und auch das kg(Gewicht) == kp ist etwas anderes als kg(Masse).
Heute ist kg ausschließlich Masse, und daher reiht sich kg*m ein in die Reihe der anderen falschen Drehmoment-Angaben kg/cm und kg (ohne weitere Zusätze).
Das kann man schlicht nicht als richtig anerkennen, man kann es höchstens als falsch bezeichnen und dann eine Richtigstellung oder Berichtigung als Interpretation anbieten, indem man einen Beschleunigungsfaktor nachträglich hinzumultipliziert (Einheit m/s²), der aber in der Formel kg*m oder kg*cm ja noch gar nicht vorkommt. Gegen eine Berichtigung und eine Neu-Interpretation hat sich, soweit ich sehe, nie jemand verwahrt - sondern nur dagegen, die Angabe kg*m oder kg/m oder kg "an sich" als richtig zu bezeichnen.
Das ist es aber wie gesagt nicht.

Da diese Diskussion zur Trollwiese verkommen ist, ist hier jetzt zu.