NEUER MOTIVIERTER AUTONOMER ROBOTER

Zitat:

---

Zitat von robocat

Philosphie ist der Versuch in einem dunklen Raum eine schwarze Katze zu finden die sich gar nicht im Raum befindet.
Theologie ist der Versuch in einem dunklen Raum eine schwarze Katze nicht zu finden und dann zu rufen "Ich hab sie!".

---

Genial! Einfach geiler Spruch.


Ja, mei. Es wird in der Welt so vieles patentiert, mit Sinn oder auch viel Unsinn (zuletzt habe ich gelesen, dass jemand einen asymetrischen Gravitationsapparat patentiert hat, was im groben ein perpetuum mobile ist).

WIR sollten uns da eh keine Sorgen machen. Soll man doch patentieren was man will. Das Patentrecht greift nur bei gewerblichen Anwendungen und wir sind ja Hobbyisten, bzw. Amateure. Da kann man nix verbieten, auch kein Geld eintreiben.

Das Patente schwammig definiert sind, ist ein zweischneidiges Schwert. Zu schwammig bedeutet ich kann mein Gerät als was vollkommen anderes interpretieren. Zu genau und ich kann nach Pi*Daumen 20 Jahren Patenschrift einsehen und alles 1zu1 kopieren und gewerblich nutzen ohne etwas befürchten zu müssen.

Also, sollte in 20 Jahren tatsächlich so ein Roboter möglich sein, ist es auch piepegal. Das Patent ist dann so viel wert wie ein Bierdeckel.

Hallo Herr Dr. schurm2, hier ist der Herr Reinald,

ich glaube, wir haben uns da etwas mißverstanden. Ich habe nix gegen motivierte autonomer Roboter. Gar nix. Auch nix gegen ihren persönlichen autonomen motivierten Roboter aS, der für Sie aus eigenem Antrieb den Abwasch erledigt. Ich finde das wirklich TOLL!

Ich bin da extrem liberal eingestellt, und ich habe auch nichts dagen, wenn aS einen Mixer bedient oder die Waschmaschine anstellt. Das ist halt der Fortschritt. Ja, und sogar wenn er den Rasenroboter mal wieder ans mulchen erinnern muss, das ist schon in Ordnung. Man kann sich ja auch nicht um alles selber kümmern.

Vielleicht erklären sie mir einfach nochmal in einfachen Worten, wie sie das hinbekommen haben? Diese Geschichte mit dem Reizmuster und den Domänen, und so. Also mein Staubsauger fährt einfach zur Ladestation, wenn der Akku leer wird, aber einfach so, ohne Domäne und Reizmuster, und er weiß eigentlich auch nix vom Erhalt der Funktionsfähigkeit, ich habe das einfach mal direkt so programmiert. Ich hoffe, daß ich dabei nicht ihr Patent verletze - naja, ist ja nur zum privaten Gebrauch. Ich bin ja kein Staubsaugervertreter ;-)

Lieber Herr Dr. schurm2,
ich glaube, mir als einfachem lötkolbenschwingenden Bastler fehlt es an geistiger Kapazität, die immense Bedeutung ihrer Erfindung zu würdigen, bitte nehmen Sie mir das nicht persönlich übel. Es ist einfach mein beschränkter Horizont, der mich dazu verleitet, Ihre Ausführungen über Motivation, Domänen und Reizmustern, Emotionsintensitäten und Aktivitätsschemata als theoretisches Geschwurbel zu bewerten. Leider auch noch patentiertes, theoretisches Geschwurbel. Wie sie schreiben (und ich habe keinenGrund daszu bezweifeln) sind motivierte Roboter und Agenten seid über 8 Jahren bekannt und patentiert, besonders von den Japanern. Aber das macht es nicht besser - es bleibt eine banale Geschichte.

Ob ich ihre Vision der vollatomatisierten Abteilung, in der ein motivierter Roboter einem unmotivierten Controller einen Statusbericht über die Erreichung der Planzahlen vorlegt, lustig, traurig, beängstigen oder einfach spinnert finden soll, weiß ich noch nicht.

Wie dem auch sein, ich habe schon viel zu viel geschrieben und wollte eigentlich noch ein paar simple Prozeduren programmieren.

Ich nehme Sie nicht ernst, und Sie nehmen mich nicht ernst, da sind wir uns wohl einig. Ich möchte allerdings zu bedenken geben, daß Ihre Visionen ohne die Menschen, die löten, basteln und diese ganzen Banalitäten erledigen, NIEMALS die Späre des theoretischen Geschwurbels verlassen werden.

Viele Grüße an alle, die wirklich an Robotern interressiert sind,
Reinald

PS: Gehören die drei Robotergesetze auch zu den Motivationen, die Ihrem aS anerzogen sind?

Es ist doch immer wieder faszinierend mit welchen extremen persönlichen Angriffen manche Threads geführt werden.
Ich hatte eigentlich von jedem der im Forum eingetragenen User erwartet, dass er seine Meinung sachlich und objektiv vorbringen kann.
Das zur Eröffnung und als Anregung sich seine Threads durchzulesen bevor man sie schickt.

@Felix es soll hier im Forum auch Leute geben die Roboter nicht nur als Hobby bauen sondern wirklich damit oder daran forschen. So jemand würd ich es nicht absprechen mehr drauf zu haben und zu besagter Spezialisten Gruppe zu gehören.

Zitat:

---

HannoHupman - Intelligenz ist sehr wichtig für Roboter. Doch, seit mindestens Karol Marks gaben kluge und nicht kluge Köpfe mehrere Definition der Intelligenz des Menschen und stritten sich heftig darüber. In Wirklichkeit weiß man bis Heute nicht genau was Intelligenz ist.

---

Das ist genau das Problem Schurm, keiner weis so recht was intelligenz ist. Daher kann man auch schlecht einen Roboter bauen der intelligent ist.

Es spielt dann auch keine Rolle was Emotion, Kreativität o.ä. ist.
Es könnte allerdings durchaus möglich seinen einen Roboter zu bauen der hinreichend gut Intelligenz simulieren kann.
Ein guter Schauspieler kann auch Intelligenz, Kreativität, Emotionen (sogar sehr gut) simulieren, so dass jeder normal Mensch ihm das abkauft.
Dann sind wir genau in dem Theoretischen Bereich der von dir angesprochen wurde.

Geht es also allein darum einen Roboter zu bauen der hinreichend (das müsste auch noch definiert werden) intelligent wirkt, seh ich da kein grosses Problem für die nächsten 10 Jahre.

Das schöne daran ist, du wirst dich mit der ganzen Thematik soviel auseinander setzten, dass irgendwann aus dem schwammigen theorie Begriffen Inteligenz, Kreativität und Emotion, ein Definition wird. Ab dem Moment kann man es Programmieren.

Um das bauen mach ich mir die wenigsten Gedanken, in 5 bis 7 Jahren wird es vernünftig laufende humanoide Roboter geben. Denen braucht man nur noch das Intelligenzprogramm einsetzen und voila fertig ist die neue Rasse.

Was dann allerdings passieren wird ist höchst fragwürdig.
Die drei Gesetze der Robotik auf welche reinhald anspielt könnten eine Mögliche Zukunft sein, dann muss man sich nur Asimovs Bücher dazu durchlesen um zu wissen was auf uns zu kommt.

Oder aber sie werden gänzlich weg gelassen, was wohl wahrscheinlicher ist, aufgrund der Tatsache das dass US-Militär seine Finger im Roboterbau mit drin hat.

Dann würde die ferne Zukunft wohl in Richtung Terminator oder Matrix gehen.

Entscheident ist dann allerdings wirklich wie die Menschheit zu diesem Zeitpunkt mit dem Begriff Rasse umgehen kann. Solange es weiter Rassendiskriminierung gibt, wird das bei Roboter nicht aufhören und was dann passiert kann man in jedem Geschichtsbuch nachlesen.

Zitat:

---

Zitat von HannoHupmann

Geht es also allein darum einen Roboter zu bauen der hinreichend (das müsste auch noch definiert werden) intelligent wirkt, seh ich da kein grosses Problem für die nächsten 10 Jahre.

---

Naja da immer weitläufig davon die rede ist das der Roboter weiß wie wichtig ein Vorhaben etwas ist oder auch andere kognitive Fähigkeiten haben soll, denke ich mal das es um tatsächliche Intelligenz handelt.

Ich denke auch das die Integration von Robotern recht schwierig ist. Schon jetzt denkt jeder 2. Arbeiter das "Kollege Kuka" einem nur den Job stiehlt, und die Dinger sind bei weitem nicht so selbstständig wie man im allgemeinen (Von wegen Material daneben stellen und der macht das von ganz alleine).
Wenn man bedenkt, dass selbst Menschen mit andere Hautfarbe schon erhebliche Konflikte auslösen können, möchte ich nicht wissen was dann erst Roboter auslösen (potentiel unsterblich, EXTREM fremdartig, von menschen gebaut --> Minderwertig im vergleich zu einem Menschen).
Und der Haken ist ja, dass die das ja auch noch kapieren können...

Herr Reinhald!
Sie schreiben "ich bin ja extrem liberal eingestellt".
Ha, das widerspricht doch ihrem Vorschlag meinen Beitrag und Thread zu löschen!
Denken Sie mal nach auf welch beschränkter Denkweise solcher Vorschlag entstanden ist.

A. Schurmann/schurm2

Hallo Herr HannoHauptmann,

Mein Bericht über Intelligenz des Roboters wird bald erscheinen - dort wir erklärt welche Intelligenz Komponente der Roboter beinhaltet.

Das mit der neuen Roboterrasse klingt witzig - ist aber nicht, weil:
(a) solche Vorstellung von Robotern stammt aus Science Fiction Literatur und Filmen und hat mit der Realität wenig zu tun,
(b) mittels solchen politischen Vorstellungen von Robotern macht man geselschaftlich-politische Propaganda gegen motivierte autonome Roboter (nie hätte ich gedacht daß so was möglich wäre).

Gruß
A.schurmann/schurm2

Zitat:

---

Zitat von HannoHupmann

@Felix es soll hier im Forum auch Leute geben die Roboter nicht nur als Hobby bauen sondern wirklich damit oder daran forschen. So jemand würd ich es nicht absprechen mehr drauf zu haben und zu besagter Spezialisten Gruppe zu gehören.

---

Ich habe doch nie etwas anderes behauptet?

Ich behaupte nur, daß der im ersten post beschriebene Roboter innerhalb der nächsten 25 Jahre (Patentlaufzeit) nicht realisierbar ist.
Und das ganz unabhängig davon ob ein einzelner Hobbybastler daran arbeitet, oder eine Million Wissenschaftler.


Es hiess schon so oft "wir stehen kurz davor", daß ich derartigen Aussagen eher skeptisch gegenüberstehe.


Gruß,
Felix

Hallo Herr Dr. Schürmann,

sie können in Deutschland fast alles sagen und publizieren, was sie möchten. Das ist Meinungsfreiheit.

Sie haben allerding kein verbrieftes Recht, das immer und überall zu tun! Auch wenn dieses Forum öffentlich ist und öffentlich zugänglich ist, ist es privat betrieben, und der Betreiber hat jedes Recht der Welt, auf seiner Platform Inhalte zu publizieren oder zu entfernen. Und das hat mit Zensur NICHTS zu tun. Sie sollten das nicht so einfach in einen Topf werfen.

Ich habe vorgeschlagen, den Thread zu entfernen, da ich der Ansicht war daß seine Publikation möglicherweise den Interessen der Betreiber und Nutzer zuwiederlaufen könnte. Auslöser dafür waren die in ihrem Ausgangspost genannten Patente. In dieser Konstellation ist mir da einfach die Hutschnur hochgegangen, da ich aus persönlichen Gründen für den Themekomplex "Intellectual Property" und alles was damit zusammenhängt sehr sensibel bin. Ich habe da vermutlich etwas überreagiert - sorry. Das ändert allerdings nichts an meiner Meinung, daß theoretische ausgeführte Ideen ohne nachgewiesene Umsetzung nicht patentwürdig sind.

Das "Geschäftsgebaren" von Firmen, die sich auf die Verwertung von Patenten spezialisiert haben, und die Rückschau auf entsprechende Auseinandersetzungen in der Vergangenheit lassen mich das schlimmste befürchten, was ihre Patente angeht, sie scheinen sich dafür geradezu anzubieten. Ich hoffe mal, das ich damit falsch liege. In Ihren Antworten habe ich dazu bislang keine klare Aussage gesehen, weder wann Sie eine Umsetzung ihrer Patente präsentieren können, noch eine klare Aussage daß es nicht ihre Absicht ist diese Patente im skizzierten Sinne auszubeuten.

Was die vorangegangene Diskussion angeht:
Die Wahl der Begrifflichkeiten ist auch durchaus geeignet, falsche Assoziationen zu wecken. Wer würde bei dem Begriff "Motivation" nicht erstmal an menschliche Motivation denken? Wer würde bei dem Begriff "Emotion" nicht erstmal an menschliche Gefühle denken?
Auf Ihrer Homepage schreiben Sie dann, daß das natülich nicht gemeint ist und nicht vergleichbar, aber ich könnte mir vorstellen, daß man mit solchen Formulierungen einfach besser ins Geschäft kommt als mit trockenen Begrifflichkeiten wie "Regelkreis".

Nochmal die einfache und direkte Frage:
Ist ein automatischer Staubsauger oder Rasenmäher, der zur Erhaltung seiner Funktionsfähigkeit bei niedrigem Ladestand an die Ladestation zurückkehrt ein motivierter autonomer Roboter im Sinne ihrer Überlegungen und Patente?

Viele Grüße,
Reinald

PS: "Ich bin da extrem liberal" bezog sich in dem Kontext auf ihre mir unterstellte Ablehnung motivierter autonomer Roboter. Sie sollten Ihren Ironie/Satire-Detektor mal neu justieren.

Jetzt haben wir ja das Umfeld des Themas reichlich diskutiert, ich bin schon einigermaßen gespannt auf die Inhalte des Themas selbst.

Das soll aber nun auch wieder nicht die Erwartungen an die Darstellung übersteigern, in Anbetracht des Themas und der Ankündigungen erwarte ich weniger fertige und belegte Lösungen, eher Überlegungen und Ansätze.

Die sollten wir wohl nun erwarten, sie werden sicher viele Anregungen für eine fachlich orientierte Diskussion liefern.
Manfred

Kollege Kuka stielt keine Arbeitsplätze, er verlagert sie nur. Das ist ein meiner Meinung nach falsches Denken.
Die Einführung des Taschenrechners, hat hunderte von Berechnungsingenieuren die Arbeitsstelle gekostet, die einführung von CAD Systemen den rest und Technische Zeichner arbeitslos gemacht. Dafür gibt es jetzt Berufe wie Informatiker, Mechatroniker, etc.
Wenn ich heute einen Roboter anstelle um zwei Mittarbeiter zu entlassen klingt das im ersten Moment hart, nur durch diesen Roboter bleibt mein Unternehmen wirtschaftlicht, sprich die übrigen 698 Mitarbeiter können weiterarbeiten.

@Schurm2 stimmt diese Idee oder der Gedanke ist noch (!) Since Fiction, es war aber auch mal Since Fiction, dass ein Computer weniger als eine Tonne wiegen könnte.
Ich würde es also nicht ausschliessen und was ich auch nicht ausschliessen kann ist dass wir mit dieser neuen Rasse (in 20 bis 50 Jahren) massive Gesellschaftliche Probleme bekommen.

Wenn man sich nämlich die Filme der letzten 5 Jahre anschaut in denen Roboter mitspielen, muss ich leider feststellen, dass sie in keinem besonders gut weg kommen. Die Szenarien sind also gar nicht so abwägig (deswegen verkaufen sich diese Filme ja auch so gut).

Es ist also durchaus angebracht darüber nachzudenken, was wir oder andere mit autonomen, intelligenten und vielleicht sogar sich ihrer selbst bewusten Maschienen erschaffen.

@FelixG Vorsicht mit so einer Aussage, vor 25 Jahren gab es noch nicht mal richtige Computer. Du kannst also schlecht sagen was bei der Momentanen Entwicklungsgeschwindigkeit in 25 Jahren abläuft. Allein die Roboter sind in den letzten 10 Jahren von kriechenden Blechtonnen zu laufenden, schlecht kickenden Robotern aufgestiegen.

Natürlich weiss ich nicht ob wir in 25 Jahren nicht doch I-Robot mässige Haushelferlein haben werden, ich glaube es nur nicht.
Ich habe ja nie behauptet, daß nur ich recht habe und alle anderen falsch liegen. (schliesslich kann ich nicht hellsehen)

Über "Glauben" läßt sich schlecht diskutieren:

Da ist einer, der glaubt, daß er weiß

Ein paar andere glauben, er weiß nicht

Weitere glauben, daß er gar nicht weiß, was er alles nicht weiß

Dann wird auch geglaubt, daß er eh' weiß, daß er nix weiß, daß er aber dann, wenn's andere wissen, weiß, wie er damit Kohle machen kann.





Das ist jetzt aber gegen niemanden direkt, und schon gar nicht persönlich gerichtet, sicherheitshalber schließ ich mich ausdrücklich als "Glauber" ein.


Aber das eigentlich interessante Theme (IMHO) geht irgendwie unter. da waren wir mit den Zeitschleifen noch besser drauf.

Ich denke auch, die Zeitschleife war prima.
Das ist ja das Problem, dass das Bewusstsein ständig an der Realität rumnörgelt.
Da wir Menschen alle so ein fokussiertes Beobachter Subsystem haben welches Unabhängig von der Realität in apriori Wirklichkeiten operiert, kann es zu sehr unterschiedlichen Ergebniskundgebungen einzelner Menschen kommen.
Diese Ergebniskundgebungen sind zwar nur bei viel Glück realitätsnah, aber für einen angeregten Abend allemal gut.
Und unter ausreichender Missachtung von Tatsachen ist es möglich recht ungewöhnliche Standpunkte zu haben.
Ausdruck dessen sind unter Anderem: hätte, würde oder wenn.
Psychologen beispielsweise verdienen ihr Geld damit mit ihren Patienten zusammen raus zu finden was die bereits wissen, aber nicht wissen wollen.
In einer dergestaltigen Umgebung von chronischer Tatsachenmeuchelei, denke ich sollten wir das locker angehen.
Und bei ausreichender Ungenauigkeit können wir auch mal die „selbe Situation“ von Zeitschleifen gelten lassen wenn wir damit die Anzahl der Gehaltszahlungen steigern können.

Netter Gruß von meinem Bewusstsein und seinen angrenzenden Emotionsmodulen.

Also ich habe mir die Seite mal - auf die Schnelle - angeschaut und muss sagen, dass zumindest die Argumentation zur Wissensrepräsentation, nun ja, etwas altbacken daher kommt. Baumstrukturen sind, zumindest nach meiner bescheidenen Kenntnis, nur für strukturiertes Wissen geeignet und erfordern in der Regel einen Lehrer, der bei der "Einsortierung" des Wissens hilft.

(Extrem triviales) Beispiel: Eine Tasse ohne Henkel kann sein:
a) Eine Tasse ohne Henkel (und damit ein Becher)
b) Eine Tasse mit Henkel, bei der man den Henkel aus der betrachteten Perspektive nicht sieht.

Wo die Perspektive schlussendlich einsortiert würde hängt in dem Fall vom Explorationsverhalten des Roboters ab.

Gleichzeitig sind Baumstrukturen schlecht für assoziative Wissensrepräsentation geeignet, da die Komplexität eines Baumes dann sehr schnell ansteigt (und auch kein echter Baum mehr ist). Hier sind Matrixstrukturen, wie z.B bei Assoziativspeicher (z.B. Hopfield-Netze, BAM) oder Kohonen-, LVQ- oder andere Künstliche Neuronale Netze sowie Hidden-Markov-Modelle erheblich besser geeignet. Und die assoziative Repräsentation des Wissen ist m.E. unerläßlich, um Wissen ohne Lehrer zu lernen. Das reine "einsortieren", z.B. auf Basis von Wahrschinlichkeitszuordnungen funktioniert m.W. nur für einfache Strukturen, dort aber sehr erfolgreich.

Generell möchte ich den interessierten Forumsteilnehmern zwei Bücher zu dem Thema empfehlen:
Helge Ritter et. al: "Die Entdeckung der Intelligenz oder: Können Ameisen denken", sowie
Manfred Spitzer: "Geist im Netz"

Ich hatte viel Freude beim Lesen. Den Spitzer gibt'S auf jeden Fall für kleines Geld als Taschenbuch.

Vom Spitzer Fredi muß ich mir wirklich mal ein Buch besorgen. Wenn's geht, schau ich mir immer die 1/4 Stunde am Freitag auf BR-Alpha an.
Macht er ganz nett, find ich.
Für die Zeitschleifen wär ja mehr der Lesch oder der Vossekuhl zuständig.

Zitat:

---

Zitat von ogni42

Manfred Spitzer: "Geist im Netz"
Ich hatte viel Freude beim Lesen. Den Spitzer gibt'S auf jeden Fall für kleines Geld als Taschenbuch.

---

Wenn man gerade keine Zeit hat sich das Taschenbuch schicken zu lassen, dann gibt es auch hier etwas dazu:
http://www.br-online.de/alpha/geistundgehirn/
78 Folgen
Die Folgen als Online-Video
Begleiten Sie Manfred Spitzer auf seiner verblüffenden und höchst unterhaltsamen Reise in die Tiefen unseres Denkapparates. Klicken Sie einfach auf die Nummer der Folge, die Sie sehen möchten - oder klicken Sie sich mit den "weiter"-Pfeilen durch die Folgen. Das Video-Archiv wird nach und nach erweitert!

Manfred

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23575/1.html

selbstlernend, motiviert, kooperativ - alles was "man" braucht.

oder doch nur ein kleines schwarzes Loch, um an dem großen Honigtopf des US-Verteidigungsbudgets zu saugen? Es haben sich ja schon viele Firmen sehr kreativ gezeigt, wenn es darum ging, sich mit Militärmitteln zu sanieren...

Allerdings scheinen die Jungs nichts von den Asimovschen Robotergesetzen zu halten.

Gruß
Reinald

Zitat:

---

Zitat von Reinald

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23575/1.html

---

In Simulationen sollen die virtuellen Schwarmroboter bereits Beeindruckendes leisten. Sie würden kooperieren, um Widerstände zu überwinden, oder sich zusammenschließen, um sich zu verteidigen. Einmal habe sich auch ein virtueller Roboter geopfert, um eine Wache abzulenken und so in ein Gebäude eindringen zu können. ... Getestet wurde es bereits mit kleinen "Schaben"-Robotern. Sollten die Versprechungen von Thaler zutreffen, dann könnten bislang dumme Roboter intelligente Schwärme bilden und selbständig Taktiken erfinden, um die Verteidigungsmaßnahmen der gegnerischen Menschen zu überwinden,

Immerhin könnte man ja versuchen, sich gegen einen solchen Schwarm angreifender Roboter zur Wehr setzen indem man erst einmal klarmacht, dass sie noch Lizenzgebühren zu bezahlen haben.

Ja, ich fürchte fast bald schwindet die Vorfreude auf die Ausführungen von schurm2 wenn alles schon verraten wird. Hat er eigentlich gesagt, dass er noch warten will bevor er seine Idee darstellt?
Manfred

Bevor's zu SPitzer-Lastig wird: Helge Ritter ist seit über einem Jahrzehnt einer _der_ Forscher auf dem Gebiet künstlicher Neuronaler Netze. Ein Besuch seiner Website lohnt auf jeden Fall. Ist dann allerdings schon erheblich mathematiklastiger als die beiden o.g. Bücher.

Seine Forschungsthemen sind aber immer Interessant zu lesen.

Zitat:

---

..Hat er eigentlich gesagt, dass er noch warten will bevor er seine Idee darstellt?

---

In der Richtung hat er eigentlich garnix gesagt, wenn ich mich nicht täusche.
Er hat auf seine Patente hingewiesen und daß die Sache eigentlich fix und foxi ist (theoretisch, natürlich).

Hallo ogni42,

Baumstrukturen für Repräsentation von Wissen sind bekannt, aber nach meinen Kentnissen sind nicht den Knoten so absrakte Modelle wie in meiner Wissensbasis zugeordnet. Kein Lehrer ist nötig um die Einsortierung eines Modells auszuführen.
Ihr
Beispiel: Eine Tasse ohne Henkel kann sein:
a) Eine Tasse ohne Henkel (und damit ein Becher)
b) Eine Tasse mit Henkel, bei der man den Henkel aus der betrachteten Perspektive nicht sieht.

Wo die Perspektive schlussendlich einsortiert würde hängt in dem Fall vom Explorationsverhalten des Roboters ab.

Es ist ein Wahrnehmungsproblem: wenn man den Henkel nicht sieht, kann man nicht entscheiden ob das ein Becher oder eine Tasse ist (wenn die Tasse (Becher) keine andere kennzeichnende Merkmale hat). Ohne Explorationsverhalten ordnet der Roboter die Tasse/Becher zum Modell für Tasse/Becher (wenn solch ein abstraktes Modell ist) oder identifiziert den Gegenstand als "Tasse oder Becher".

Die Wissensbasis ist sehr gut geeignet (besser als andere Methoden. z.b. neuronale Netze) für assoziative Wahrnehmung von Objekten und Situationen: wenn der Roboter, mittels eines visuellen Identifizierungsprogramms, eine visuelle Abbildung eines Objektes gebildet hat, sucht er in der Wissensbasis das Objektmodell mit der identifizierten visuellen Abbildung. Nach dem er dieses Model gefunden hat, assozieirt er diese Abbildung mit dem Objekt, d.h. mit allen Eigenschaften des Objektes - eine einfache Lösung des Assozieirungsproblem bei Wahrnehmung.

A. Schurmann/schurm2

Diese Diskussion dreht sich im Kreis ;-)
Theorie und Praxis stimmen nicht überein.

Der Theoretiker hat Recht, ES IST THEORETISCH MÖGICH
Der Praktiker hat ebenso recht: ES IST PRAKTISCH NICHT MÖGLICH
(Schreib ich mal so ;-) ... meine Meinung bzw. Glaube)

Warum denn nur... ein Vergleich:
Gibt es Blinde mit Talent zum Tennis spielen?
Theoretisch "Ja" Praktisch "Nein"
... dies nur einleitend...
Als ich (kommend von der Softwareentwicklung) das erste mal einen Bot zum leben(?) erwecken wollte,
lag das Problem auf der Hand. Der Bot war leider Blind, Stumm, Taub und nicht gerade Helle im Chip.
Aber an diesem generellen Problemchen wird ja zum Glück täglich Weltweit geforscht und entwickelt.

Die Idee mit dem Mindstorming find ich richtig gut.
Wenn es eine ähnliche Prozessorientierung in der Forschung/Entwicklung gäbe (ferner Patente bzw. Konkurrenz) wären wir im gesamten/gemeinsam schon viel weiter (oder würden noch heute Steinräder hämmern).

schurm2 ... das ist auch der Punkt(.)
Wenn man in einem Forum mit Erbauern vieler kleiner sozusagen motivierten Robotern (wenn auch nicht "dem" motivierten Roboter) ins Gespräch kommen möchte,
sollte man nicht als Unbekannter mit Patenschriften bewaffnet "reinplatzen".
... das generiert nur Ablehnung.
Für mich pers. klingt das alles wie "Egal wie schlau dein Roboter werden mag Hr.UlrichC XYZ etc, ich schurm2 habe das Patent dafür"
... und weiterführend "ich werde das Patent auf theoretischer Ebene bekommen auch wenn sie Mr: Hanswurst alles ausgearbeitet haben".

@All
Was soll das Herr und Dr. etc. in den Beiträgen?
Wenn ihr euch unbedingt gegenseitig beleidigen wollt, tauscht eMails oder macht per Post weiter.

Schöne Grüße

Ich hab nun ein schönes Beispiel für ein thoretisches formuliertes Patent gefunden das eine langjährig praktisch angewendete Lösung patrentiert.

http://www.nosoftwarepatents-award.c...200604.de.html

Schöne Grüße

Bei der Aufbau der Wissensbasis gibt es aber das Henne-Ei Problem

Zitat:

---

Es ist ein Wahrnehmungsproblem: wenn man den Henkel nicht sieht, kann man nicht entscheiden ob das ein Becher oder eine Tasse ist (wenn die Tasse (Becher) keine andere kennzeichnende Merkmale hat). Ohne Explorationsverhalten ordnet der Roboter die Tasse/Becher zum Modell für Tasse/Becher (wenn solch ein abstraktes Modell ist) oder identifiziert den Gegenstand als "Tasse oder Becher".

---

Das kann der Roboter gar nicht, weil am Anfang das Konzept "Behältnis" als Oberklasse gar nicht bekannt ist. Wir Menschen lernen das entweder durch Exploration, dann wird ein Gegenstand aber u.U. zweckentfremdet klassifiziert und eingesetzt ("Mann kann auch mit dem Hammer schrauben") oder durch einen Lehrer.

Daher würde ich gerne verstehen, wie beim schurmi2-bot die Wissensbasis entstehen soll.

Ich meine, man soll Beispiele nicht überbewerten, die hinken immer.
Aber eine Wissensbasis, wo derart komplexe Begriff wie Tasse/Becher überhaupt vorkommen können, wär schon ganzschön umfangreich. EIn "Behältnis" ist ja schon die 99. Abstraktion von irgendwelchen sensorischen Wahrnehmungen.

Zitat:

---

Zitat von ogni42

Daher würde ich gerne verstehen, wie beim schurmi2-bot die Wissensbasis entstehen soll.

---

Ich Rate mal ;-)
Eine Datenbank mit Mustern (gespeichertes gesehenes) kann bei der Strukturerkennung bzw. Kennliniensuche helfen.
Das ist gängige Technik.
Hierzu werden Objekte Math. In der Datenbank abgelegt.
Bei der Angewandten Erkennung werden diese Objekte gesucht und zugeordnet.
Die Assoziation (Vererbung) Tasse->Becher<>Gefäß ist hierbei nicht sonderlich wichtig.
Dieser Naturwissenschaftliche Ansatz führ vermutlich nicht sehr weit.

Schöne Grüße