Glaubt ihr, dass einmal eine KI von uns erschaffen wird?

Ich denke dass KI keine Terrorgefahr im jahr 2100 sein wird, eher vernichten wir uns selbst..

Aber zum Topic, ich glaube schon dass eine dem Menschen angemessene KI möglich sein wird, aber es is Fraglich in welchen gebieten...
In Logischen zusammenhängen, Mathematischen Problemen usw sicher..
Aber ich glaube weniger dass ein Bot in den nächsten 100 Jahren so weit sein wird dass er ein 'Selbstbewußtsein' entwickeln kann dass ihm nicht vorher von Menschenhand programmiert wurde (die Selbsterkennung in einem Spiegel z.B.),
oder dass er mit einem Menschen über die Existenz Gottes philosophiert..

Ob die Hirnforschung irgendwann in der Lage is eine 'Schnittstelle' zu Biologischen Neuralen Systemen herzustellen damit man z.B. das Hirn eines Toten als CPU in einen Bot baut ist genau so fraglich wie, ob dieser Bot dann eine 'Seele' hat oder sich seiner vor-Existenz bewußt is..

Naja, die Zukunft wirds zeigen.. ;)

Zitat:

---

Zitat von Jon

Genau!! wie schon gesagt wurde ist es extrem wahrscheinlich, dass Terrorgruppen KIs nutzen werden. Und davor habe ich Angst!!

---

Es gibt wesentlich dringlichere Gefahren vor denen man Angst haben sollte, als diese, welche von unserem Herrn Innenminister und seinem Stab propagiert werden. Tod im Straßenverkehr oder durch Drogeneinflüsse zum Beispiel.

Der KI-Terror, erst habe ich ja gelacht :)... wenn das so weiter geht, gibt's die Anmeldung im Roboternetz demnächst nur noch unter Vorlage des Personalausweises inklusive polizeilichen Führungszeugnisses.

Wer weiß, was noch kommen mag....

also ratten wurden schon erfolgreich mit elektroden im hirn ferngesteuert, hoffentlich machen das dann keine roboter mit uns...

und ein mensch hat schon nur mir seinen gedanken nen kursor gelenkt (ohne augenabtatende kamera!)

wenn man ne ratte fernsteuern kann (die is, sobald man die fernsteuerung ausmacht, zwar n bissle verwirrt, aber im vollen besitz ihrer geistigen kräfte) dann sollte man doch auch problemlos nem roby (mit komplizierter hirnstrommesstechnik) infos/signale zu senden. sie zu empfangen geht wie bei der ratte wohl nur durch n paar elektronen im hirn, oder nem microbildschirm vorm auge/in der netzhaut.

EDIT: ZUTRITT nur nach vorlage von perso, polizeil. führungszeugniss. ich bin auch über google hier drauf gekommen. OHNE angemeldet zu sein... gute nacht, heut krieg ich albträume :P [hässliches Smilei]

Zitat:

---

Zitat von AlKI

und ein mensch hat schon nur mir seinen gedanken nen kursor gelenkt (ohne augenabtatende kamera!)

---

Das ist richtig, aber das ist nur die Außwertung (Wiedererkennung) vorher gemessener Hirnströme, also für KI in keinster weise brauchbar...abgesehen davon dass es nicht bidirektional ist.

Bei der Ratte gehe ich davon aus dass einfach die Muskeln durch Strom angeregt wurden?!

Abgesehen davon, dass ich das total abartig finde, nein die Leute hatten irgendwo ein Richtungs-Motivationskomplex im Rattenhirn ausgemacht und diesen stimuliert. Die Ratte begewegte sich in voller Kontrolle ihrer motorischen Fähigkeiten über drei Dimensionen. Da war nix mit Froschbeinzappeln.

Naja, dann is es ja doch mehr oder weniger ein zappelndes Froschbein, nur dass es noch am lebenden Frosch hängt und die Stimulation nicht direkt am Muskel statt findet.
Von einem 'Datenaustausch' mit Gewebe is das noch sehr weit entfernt ;)

Meines Erachtens ist es schon eine Abstraktionsebene höher.

Aber bitte schaut Euch diese Perversion selber an.

Zitat:

---

Zitat von xunwichtig

Das, was du als "erschaffen aus dem Nichts" bezeichnest, ist im grunde nur eine verarbeitung, udn neuverknüpfung von bereits vorhandenen Informationen.

---

Habe ich denn etwas anderes behauptet?

Diese Fähigkeit aus bereits vorhandenem Wissen, neues Wissen zu erzeugen haben nur wir.

Es ist keineswegs so, daß alles Wissen nur auf zufälligen Entdeckungen beruht. Denn wir können Probleme eben nicht nur erkennen (das schaffen auch Tiere, und ggf. Maschinen), sondern auch mehr oder weniger vollständig begreifen (zumindest in vielen Fällen). Wir können die logischen Zusammenhänge erkennen, und Lösungen erarbeiten ohne "rumprobieren" zu müssen.


Ein Tier das sich an einer Herdplatte verbrennt, wird aus dieser Erfahrung natürlich auch lernen und die Herdplatte in Zukunft meiden. Aber dieses Tier wird die Herdplatte immer meiden, und nicht nur wenn sie eingeschaltet ist, weil es nicht verstehen kann daß sie nicht immer heiß ist.

Zitat:

---

Zitat von BastelWastel

Bei der Ratte gehe ich davon aus dass einfach die Muskeln durch Strom angeregt wurden?!

---

NEIN! da waren nur elektroden im hirn von dem (armen?) tier! und den gefühlszustand konnten die forscher meines wissens nach auch messen (glücklich/ hat angst/...). gut, letzteres vlt auch nur durch voher gemessene hirnströme, aber immerhin.

Es scheint mir so, als wenn einige von euch die Programmierung einer EI auf dem PC zu sehr einer KI nachempfinden. Eien KI wird meist Direkt zu dem hin Programmiert, was es später mal leisten soll. Beim Turing-Test würde man ein System Schreiben, das expliziet für Sprachaus / eingabe via PC optimiert ist, und eine Sprachliche Intelligenz beinhaltet.
Bei einer EI setzt man hier ganz anders an. Hier ist nicht die absicht gegeben, dem System bei zu bringen, wie er etwas macht, sondern, man Bringt dem System bei, zu Lernen. Das ist Programmiertechnisch ein vollkommen anderer Ansatz. Meine ersten 5 KIs die ich geschrieben habe,bassierten auf dem ersteren Prinzip. Das Lernpotenzial war dementsprechend zum *kotzen* bzw. = 0. Sie liefen Problemlos, bei Analysen von Text, udn der Ausgabe von bereits gelernten Gesprchsthemen. Was das neulernen von unbekannten Informationen anging, war Sie unfähig.
Die neue Generation , welche ich seit 2 Jahren verfolge bassiert auf dem Konzept des eigenständigen Lernens. Es wird nicht mehr vorgegeben, wie sie zu lernen hat, oder was,sondern nur noch die Möglichen Quellen, und den aufbau des Networks. Das system muss quasi erstmal lernen zu lernen. Ei ngrosser nachteil bei diesem verfahren ist die Lange trainingszeit. Es werden wohl mehrere Monate Training, oder mehr von nöten siein, nur um ihr erstmal ein kleines verständniss von den Grundlagen zu geben. Wie sie mit Ihren Schnitstellen umgehen muss, welche Funktion für was zuständig ist, usw.

Da wir Menschen allerdings mehr KI-Technick für spezielle Dinge benötigen, wird natürlich auch dahin kräfftig Programmiert.


JimJim
XUN

Zitat:

---

Zitat von xunwichtig

Wir verstehen heutzutage schon das Prinzip dahinter. Zwar fehlen noch einige Infos, allerdings ist der Grundstein keines wegs "zufälliger Natur". Bestes Beispiel sind Neuronale-Netze. Sie sind extrem Logisch aufgebaut. allerdings beinhalten sie einen "gewisse Intelligenz" auf dem Gebiet, für das Sie angelernt wurden.

---

Im dicken Buch "Neuro-Fuzzy-System" von Christian Borgelt, Frank Klawonn, Rudof Kruse und Detlef Nauck wird merkwürdigerweise davon gesprochen, dass es wenig Sinn macht NN mit mehr als 3 Lagen zu nutzen (Input-, Hidden- und Outputlayer) Alle Artikel im Buch bemühen sich möglichst auf nur diese 3 Schichten zu kommen.
Ausserdem scheint mir ein NN nur für Lösungen gedacht zu sein, die auch durch Differenzialgleichungen gefunden werden können. Was aber soll am Ausrechnen einer Differenzialgleichung intelligent sein?

Zitat:

---

Zitat von xunwichtig

@strangequark ... den Turintest kenne ich gut.

---

Entweder heißt das Pisatest, oder Turing-Test. ;-)

Zitat:

---

Zitat von Sternthaler

... wird merkwürdigerweise davon gesprochen, dass es wenig Sinn macht NN mit mehr als 3 Lagen zu nutzen (Input-, Hidden- und Outputlayer) Alle Artikel im Buch bemühen sich möglichst auf nur diese 3 Schichten zu kommen. ...

---

3 Schichten sind auch normal in NNs .. die Hidden-Layern können jedoch anwachsen, bis zum geht nicht mehr.

Zitat:

---

Zitat von Sternthaler

...Ausserdem scheint mir ein NN nur für Lösungen gedacht zu sein, die auch durch Differenzialgleichungen gefunden werden können. Was aber soll am Ausrechnen einer Differenzialgleichung intelligent sein? ...

---

Naja.. hast du schon einmal versucht solch eine GLeichungzu lösen, wenn du nicht weist, wie man es macht? ... Ein grundschülerwird das auch nicht hin bekommen, wenn er es nicht mal gelernt hat. Es basiert ja auch dem prinzip des Lernens. Die Standard-Div-Gleichungen werden heuzutage duch Anlernen, udn strukturierter Programierung dort hin getrimmt, so das die Netze dies "perfekt" beherschen. Abgesehen davon binich der Meinung, das man in bestimmten Fällen mit Multidirektionalen-Netzen weitaus mehr anstellen kann, als mit einfachen 3 Schichtigen "Bidirektionalen" PropG Netzen.

Zitat:

---

Zitat von Sternthaler

...Entweder heißt das Pisatest, oder Turing-Test. ;-)

---

Pisatest hab ich nie gemacht, das andere war n "zufälliger" Rechtschreibfehler ;)


JimJim
XUN

Zitat:

---

Zitat von Sternthaler

...dass es wenig Sinn macht NN mit mehr als 3 Lagen zu nutzen (Input-, Hidden- und Outputlayer) Alle Artikel im Buch bemühen sich möglichst auf nur diese 3 Schichten zu kommen. ... Was aber soll am Ausrechnen einer Differenzialgleichung intelligent sein?

---

Das ist gar nicht sehr merkwürdig. Das Verhalten der NNs hängt stark von der Netzarchitektur ab und wie diese auszusehen hat, ist schwer ergründbar. Deswegen begnügt man sich wohl bei weniger komplexen Problemen mit einer einzigen Hiddenschicht. Falsch gewählte Architekturen können schnell zum Overfitting- dem Auswendiglernen der Trainingsdaten führen.

Zitat:

---

Zitat von xunwichtig

... die Hidden-Layern können jedoch anwachsen, bis zum geht nicht mehr.

---

Deswegen ist es aus oben genannten Gründen sinnlos, eine riesige Anzahl von Hidden layers zu benutzen. Die Fähigkeit der linearen Separierbarkeit der Eingabevektoren kann dermaßen ansteigen, dass sich die Zuordnungsrate der Testvektoren in der Entwicklung verschlechtert. Desweiteren muss das Problem auch erstmal linear seperierbar sein. Um dies zu erreichen, ist ein Vorwissen über die Problematik und dessen Verhalten unabdingbar. Die bisher erdachten NNs sind mitnichten universelle Problemlöser. Unter dem vom Verfasser dieses Threads angesprochenen Gesichtspunkt der KI- Entwicklung spielen diese Modelle nach meiner Auffassung als Basisansatz keine Rolle. Ich würde ihnen höchsten einen Beitrag am Rande für Speziallösungen zubilligen.

Ich finde es übrigens bemerkenswert, dass Du xunwichtig seit Deinem neunten Lebensjahr an Intelligenz arbeitest. Das meine ich ernst. Vielleicht hast Du Lust etwas aus Deinen letzten zwei Jahren Schaffenskraft vorzustellen. Ich bin mir sicher, viele hier wären sehr interessiert.

Jip... seit dem ich 9 bin, habe ich mich intensivst mit Computern beschäftigt. Lag wohl daran, weil Freunde in meinem Kreise recht rar waren, und folglich nur mein kleiner Lieber PC zur Hand stand. Künstliche Intelligenz (insbesondere Intelligente Roboter) waren schon immer meine Lieblingsbeschäftigung. :]

Mein aktuelles Projekt kann ürbigens hier betrachtet werden: Http://EIX.de.vu ... bzw. über das aktuelle Projekt: http://xun.xu.funpic.de/viewforum.php?f=28 steht glaub, in meinem Profil auch drin.

Ich sehe es übrigens auch so, das die aktuellen Neuronalen Netze eher für Spezielle Lösungsansetze gut sind. Allerdins glaube ich, das dies an der mangelnden rechenkraft der heutigen PCs liegt, und nicht an der Achitektur selbst. Wobei das Neuron nicht nicht vollständig verstanden wurde und man noch nitch wirklich sicher sagen kann, das es keine anderen Übertragungs Wege / techniken beim Austausch von Daten via Neuron Synapsen und dem ganzen System ansich, gibt.


JimJim
XUN

PS: kannst auch XUN schreiben ;) .. xunwichtigis immer so lang ;)

Deine bisherige Arbeit sieht wirklich sehr interessant aus. Ich habe eine Weile gebraucht, bis ich das grob überlickte.
Welches mathematische Modell steht denn hinter dem NN von Melissa?
Sind alle strings mit allen anderen verknüpft? Falls ja, ist das doch der ultimative exponentielle Overkill, oder nicht? Suchmaschinenbetreiber stehen ja vor einem ähnlichen Problem der Aufgliederung der Sprache. Einige von Ihnen benutzen nur den Wortstamm.
Beispiel in http://xun.xu.funpic.de/USER/Lisi_Me...2006_08_11.jpg
hier gibt es die Wörter:Anblickes, Anblicke, Anblicks. Das sind schon drei Wörter und wenn noch Anblick dazu kommt... Ebenso die Verben. Wir Deutschen können uns ja freuen, dass die Konjugation nicht mit einer Veränderung des Wortstammes einhergeht. Mir fällt zumindest spontan kein Gegenbeispiel ein.

Und dann steht für mich noch die Frage der Zielsetzung im Raum. Habe ich das richtig verstanden, dass am Ende eine Verwandschaftskarte der Wörter entsteht? Wofür soll diese genutzt werden.

Auch wenn es Dir wohl um KI geht, leistest Du hier nach meiner Meinung gute Arbeit zur Entwicklung assoziativer Suchmaschinen, eine längst überfällige Entwicklung.

Danke

Also .. die Verknüpfungen (Bindung) unter den Wörtern ist nicht direkt gewählt, sondern ergibt sich anhand der eingaben. Die Bindungen helfen nur bei der späteren Satzausgabe, bzw beim erstellen von Aatworten. Im grunde ist es nur ein Lernprozess, bei dem Sätze von anderen Gesprächspartnern zerlegt, und die wörter miteinander verknüpft werden. Dadurch bilden sich unterschiedliche "level" zu anderen Wörtern. Wenn ein Satz aufgebaut wird, dann kann durch zielgerichtete Bindungssuche des zu bildenen Satzes eine korekte Wortwahl gesucht werden. Quasi gelernter Satzbau.

Die ersten Versionen der KI arbeiteten alle mit Satzspeicher. Wenn eine Ausgabe gewünscht wird, dann sucht das System nach eingaben, und wählte zufällig bzw. durch annäherung die Ideale Antwort aus. Da es jedoch nur Logische und keine wirklich Intelligente Antwort im Sinne einer richtigen Diskusion war, hab ich das jetzt noch weiter auf gegliedert, und das ganze von Wörter ausgehend aufgebaut. Einzelne Buchstaben so zu assoziieren, und daraufhin Wörter und dann Sätze zu konstruieren find ich unpassend. Es ist zwar in Planung einen Generator zu entwickeln, der selbststätig neue Wörter erstellen kann, die genau das Beschreiben, was gemeint ist, allerdings bin ich ich der Schule nicht besonders gut gewesen, wenn es um Deutsch ging. Daher suche ich auch jemand, der sich mit Deutsch und Grammatik im allgemeinen sehr gut auskent, udn mir dahingehend Hilfestellung geben kann.

Was denn Overkill angeht. Nun .. ichhabe spezielleKompressionsalgorythmen entwicklet, durch welche ich die Sätze seht gut Komprimieren und schnell wieder zusammen setzen kann. Die Datenbank ist auch eine eigenentwicklung. Basierend auf dem Kompressionsverfahren. Die Bindungsdatenbank ist in der Tat SEHR Gross, und wächst extrem schnell. Vorallem durch die massive Dateneingabe. Ich habe jetzt schon Probleme bei der Analyse und der Bildung. Aber, ein neuer Cluster ist ja in Planung :]

Übrigens. Ich will hier nicht das Forum mit meinen Projekten zu spamen. Daher hab ich das Forum auch erstellt. Wenns also umfassendere Diskusionen gibt, dann kann das SEHRgerne im EIX-Forum behandelt werden. Würde mcih auch Freuen, wenn da mal etwas leben ein kehren würde *gg*


JimJim
XUN

Zitat:

---

Zitat von xunwichtig

Naja.. hast du schon einmal versucht solch eine GLeichungzu lösen, wenn du nicht weist, wie man es macht? ... Ein grundschülerwird das auch nicht hin bekommen, wenn er es nicht mal gelernt hat. Es basiert ja auch dem prinzip des Lernens.

---

Ne, da gebe ich dir Recht, dass diese Gleichungen nicht nur beliebig kompliziert, sondern auch so kompliziert sein können, dass man sie gar nicht aufstellen könnte (Dr.Dr.Prof.Prof. kann das evl. nur)
Darum geht es mir auch nicht!
Es geht darum, dass diese Gleichung zwar von einem NN gelößt werden kann, aber dass solche Gleichungen nicht ausreichen um das Leben und die damit verbundene Intelligenz zu beschreiben. (Zumindest gehe ich davon aus. Siehe oben die ganzen Diskusionen über Diskusionen mit Gott.))

Zitat:

---

Zitat von xunwichtig

... udn strukturierter Programierung dort hin getrimmt, so das die Netze dies "perfekt" beherschen.

---

Was hat denn nun strukturierte Programierung mit Inelligenz zu tun? (Außer bein Programmierer, aber der ist ja immer noch Mensch.)

Zitat:

---

Zitat von xunwichtig

Abgesehen davon binich der Meinung, das man in bestimmten Fällen mit Multidirektionalen-Netzen weitaus mehr anstellen kann, ...

---

Auch hier stimme ich dir zu, wobei das ganze aber doch nur darauf hinaus läuft, dass dieses Netz zwar rekursiv arbeit, und damit (in gewissen Grenzen) lernen kann, aber das entstehende Netz bleibt ein NN für diff. Gleichungen.
Aus genau diesem Grund hatte ich mir mal in einem Urlaub das oben angesprochene Buch (NN und Fuzzy gekoppelt) durchgelesen, um hier mal wieder (für mich) neue Erkenntnisse aus der Mathematik zu bekommen.

Zitat:

---

Zitat von xunwichtig

Zitat:

---

Zitat von Sternthaler

...Entweder heißt das Pisatest, oder Turing-Test. ;-)

---

Pisatest hab ich nie gemacht, das andere war n "zufälliger" Rechtschreibfehler ;)

---

Ich bin zwar noch nicht dazu gekommen mir deine Links anzusehen, habe aus aus den Zeilen von gast1234 herausgelesen, dass du Texte bearbeitest. (Ernst gemeinte Frage) Gibt es da Systeme, die solche Schreibfehler in der von mir gemachten Form 'nutzen' könnten? Soll dein System solches auch mal leisten? (Kann ich evl. selbst beantworten, wenn ich in deine Links sehe werde.)

Zitat:

---

Zitat von Sternthaler

Gibt es da Systeme, die solche Schreibfehler in der von mir gemachten Form 'nutzen' könnten? Soll dein System solches auch mal leisten?...

---

Wie meinst du das? .. Das EIX selber rechtschreibfehler produziert (absichtlich), oder das sie das beheben, bzw. trotzdem noch "lesen" kann? ..
Zu zweiterem: Ja .. durch "training" kann sie solche Fehler kompensieren. Zum ersteren .. wenn man mag, kann man das auch intergrieren, aber .. um erlich zu sein .. hatte ich nicht vor, sie damit auszustaten :]


JimJim
XUN

Hallo xunwichtig,
ich meine eigendlich, ob ein AI/EI jetzt schon in der Lage ist, einen Scherz, mit Bezug zu einem bestehenden Begriff 'Pisatest', aus dem Rechtschreibfehler machen zu können. (Ich bin ja über Turin.. ist in Italien; Pisa.. ist in Italien; ..test passt für beide Begriffe; AI/EI haben mit Intelligenz zu tun; ..test auch; also dummer Spruch mit Smilie von Sternthaler)

axo ... hmm ... ne .. glaub ich nicht ... "witze" ansich, udn "emotionen" sind bei solchen Dinge immer recht schwer zu realisieren. Siehe DATA (StraTrek) .. der hat die selben probs ;) ... aber, wenn man dem das lang genug und ausführlich lernt, was wieso usw. ein Witz ist, und den aufbau dahinter, dann glaub ich schon, das es möglich ist. .. aber sicher nicht einfach.

Naja.. ich werde jetzt erstmal den Roboter fertig basteln, damit EIX auch ein "Gehäuse" hat, mit dem Sie auf erkundung gehen kann. Dann wird der Cluster nebenbei aufgebaut .. und, wenn das alles geschaft is, dann soll sie mal kräftig anfangen zu lernen, und Ihre umwelt war zu nehmen. Ich hoffe, das die Strategie die ich bis dahin verfolge fruchten wird, und sich eine Intelligenz bildet. (*Daumendrück*)


JimJim
XUN

Viel Erfolg, oder lieber nicht? Von wegen Angst vor den Dingern.

hi
lest mal:
rodney brooks "menschmaschinen" campus verlag
rolf pfeiffer and Josh bongard *hoh the body shapes the way we think"
googelt mal -> WalkNet -> ANN's
nomad

Zitat:

---

lest mal:
rodney brooks "menschmaschinen" campus verlag
rolf pfeiffer and Josh bongard *hoh the body shapes the way we think"
googelt mal -> WalkNet -> ANN's

---

Also beispielsweise dies hier (in Kurzfassung):
http://www.freenet.de/freenet/wissen...ter/index.html
http://www.mediadesk.unizh.ch/print_pdf.php?text_id=171
http://www.fzi.de/downloads/ids/vorl..._steuerung.pdf

Was möchtest Du damit sagen?
Manfred

hi,
a) in buch von pfeiffer, sind recht erfrischende ideen von KI vorhanden,
die recht einleuchtend sind.
d.h. KI & bewustsein erforden einen koerper.....
b) eine andere sichtweise in bezug auf KI und NN
c) ich frage mich ob die leute hier im forum schon mal ein funktionierendes NN gebaut haben?
bei meinen fahrroboter der 10 kg klasse, steuert ein NN in echtzeit
die hinternis-erkennung und die steuerung der beiden motoren,
das system lernt dabei auch durch die fehler die es macht.
unueberwachtes lernen.
also ist das NN rein praxisbezogen.
gruss
nomad

zu a) ... Bin bin auch der Meinung, das n Körper wichtig is, um eben die Umgebung zu verstehen.
zu c) ... also .. du bist der Meineung, das diese Community nicht in der Lage ist ein Funktionsfehiges NN zu erstellen?!?, du selbst aber Mitglied dieses Boards bist, und behauptest, das du das schon mal macht hast?!? ... LOL?!?!?!?!

JimJim
XUN

na,na.... mach mal halblang --- was heisst LOL -> hoffentlich keine beleidigung
na ich fand es nur einwenig abgefahren und theoretisch, was ihr da rausgelassen habt,
ueber gott und die welt diskutieren....
die diskusion kam mir vor, wie in den 70er und 80er jahren, schach-spielen ist intelligent,
NLP und expertensysteme sind intelligent etc.
bis man jetzt langsam rausfindet das die einfachen sachen die komplexen sind...
und was soll der Unterschied zwischen KI und EI, will da jemand einen
neuen forschungszweig generieren?

nomad

das "LOL" .. war Zynisch gemeint .. war kein persönlicher angriff ...

KI / EI .. wurde oben schon mal von mir definiert .. Und, Forschen tu ich auf diesem Gebiet schon etwas länger .. weis nicht, ob man das als "offizielen" Forschungszeig ansehen sollte ... Ich persönlich sehe es als dieses an. Obs andere tun .. ka ..

Wie gesagt .. ich erachte >wissen< als Intelligenz, und nicht irgend welche Algos, oder Techniken, die "intelligenz" erschaffen / simmulieren.


JimJim
XUN

ps
an Manf
ja ungefaehr in diese richtung gehts vermutlich
noch paar andere links
http://birg.epfl.ch/page56262.html
http://ccsl.mae.cornell.edu/research/selfmodels/
http://www.ifi.unizh.ch/ailab/
nomad

hi
zitat
<
Wie gesagt .. ich erachte >wissen< als Intelligenz, und nicht irgend welche Algos, oder Techniken, die "intelligenz" erschaffen / simmulieren.
>

na ja,
siehe oberen thread ->links
wenn du die verschieden links anguckst, dann steckt hinter jeden der
ansaetze, ein algo.
oder wie willst du einer KI (EI) wissen vermitteln,
da waeren wir wieder bei der frage was wissen ist,
z.b. beim gehen, braucht es da wissen wie die ganze welt aussieht?
doch eher eine ahnung wie man (das system) aus den schlamassel
einigermassen unbeschadet davon kommt.


versuch mal einen blick in das buch von pfeiffer zu werfen,
es lohnt sich -> ailab in zuerich...
nomad

Natürlich stecken auch Algos dahitner .. aber, es gibt einen unteschied, zwischen Algo A und Algo B ... denn dir jetzt zu erklären, würde ich glaub nicht hinbekommen. Dafür müssten wir uns mal Akustisch utnerhalten ... Schriftlich is das nicht so mein Ding, so komplexe Dinge zu erklären.


JimJim
XUN

na, ich finde jeder soll nach seiner eigenen vorstellungen gluecklich werden und
den <heiligen gral> finden und noch was, der weg ist das ziel.

=[Elektronische Intelligenz X]=[Command Interpreter Console]=
ob das stimmt = denken koennen auch loose gekoppelte parallele prozesse sein
nomad
und zur eigentlichen frage: glaubt Ihr.......
JA

Zitat:

---

Zitat von nomad

=[Elektronische Intelligenz X]=[Command Interpreter Console]=
ob das stimmt = denken koennen auch loose gekoppelte parallele prozesse sein

---

???

natürlich, so blöd wie die menschen sind, geht es sehr schnell, dieses bisschen dämlichkeit zu kopieren.

dann mach mal
nomad

In dieser Übersicht sollte sich die Idee von Pfeifer verfolgen lassen, der Ansatz ist vielleicht soetwas wie die Konzentration auf einen Teilaspekt (oder mehrere) und die Einbeziehung der Evolution um die Sache besser zu durchdringen und sich nicht gleich mit der Gesamteit der Fragestellung zu überfordern.
Manfred

http://www.ifi.unizh.ch/ailab/people/pfeifer/newsp.html

hi,
ja ist eine recht gute zusammenstellung
versuche das, seit einigen monaten mit einem 4-beinigen spinnentier,
(3DOF - 12servos) irgendwie zu verwirklichen,
ein prototyp eines 3-servo-beines hab ich schon, warte zur zeit noch
auf die restlichen servos.
als quasi-controller werden 2 oder mehrere propeller-chips (je 8 cores)
von parallax eingesetzt, -> vorteil alle cores koennen parallel untereinander kommunizieren und steuern.
ps: die chips koennen falls noetig bis zu 96-servos ansteuern. :-;
nomad
es sind aber noch etliche sachen offen.

Hier gibt es einen längeren Thread zu diesem Thema, den ich selbst provokativ angeschoben habe:
http://www.c-plusplus.de/forum/viewt...is-178740.html
Die Diskussion ist aus meiner Sicht allerdings recht roboterfeindlich verlaufen. ;-)

Ich finde die Wissenschaft befindet sich beim Thema künstliche Intelligenz auf dem falschen Weg. Fehler Nr 1 ist die Verwechslung von Menschlichkeit und Intelligenz. Aber bevor ich darauf eingehe erstmal zur Frage "Was ist Intelligenz ?
".
Meine Definition Intelligenz=
-Motivation
-Problem(e) erkennen
-Probleme zuordnen und gewichten
-Lösungstrategie entwerfen
-Lösungstrategie anwenden
-Lösungstrategie bewerten und bei Notwendigkeit anpassen (Erfolg-Misserfolg Lernphase)

Sobald ein Computer dieses System anwendet besitzt es meiner Meinung nach eine Gewisse einfache Intelligenz. Man könnte nun darüber streiten ob z.b. Schachprogramme darunter fallen. Habe da nur so meine Probleme dem Computer da eine Motivation zuzuordnen. Eine komplexe Intelligenz wird meines Erachtens erreicht wenn eine Abstraktionsfähigkeit hinzukommt. Also letztendlich Lösungstrategien so ausgewertet werden das sie auch für andere Problemfelder einen Lösungsansatz bieten können. Ab dann kann ein Computer Probleme angehen die für den Programmierer nicht vorhersehbar waren bzw sich durch die Lösung von Problemen erst ergeben. Der Computer müsste also in der Lage sein sich Problemfelder selbst zu erschließen.

Momentan ist man bei der Programmierung in der Phase dem Computer so was wie Instinkt (stures abarbeiten von Programmcode mit maximal einfacher Intelligenz) beizubringen. Etwas das auch der Mensch/Tier rasend schnell verarbeiten kann. Hier relativiert sich der Geschwindigkeitvorteil des Computers der sicherlich wesentlich schneller komplexe Berechnungen erstellen kann. Was aber wiederum nicht verwunderlich ist da der Mensch diese Fähigkeit so in seiner Entstehung nicht benötigt hat. Und in der Evolution wird nunmal das weiterentwickelt was zum Überleben wichtig ist. Und dazu benötigt der Mensch und Tier ein sehr breites Spektrum an Fähigkeiten die der Computer nicht annähernd erreicht.

Wäre ein Intelligenter Computer nun auch noch Menschlich wäre das wieder ein Zeichen von Dummheit. Um wirklich Menschlich zu sein braucht er erstmal die Menschliche Motivation. Die stärkste sicherlich den Drang zu Überleben. Für einen Computer schon deshalb irrelevant da er nunmal nicht Lebt. Der Mensch hat nunmal etliche Problemfelder die sich einem Computer niemals stellen würden (und umgekehrt). Ein Computer wird vielmehr (und davon bin ich überzeugt) eine Intelligenz entwickeln die seinem dasein dienlich ist (Zumindest sobald er sich durch Komplexität dem Menschlichen Eingriff entzieht). Intelligenz immer am Menschen zu messen ist ein bisschen eine Krankheit der Wissenschaft. Eine Intelligenz entwickelt sich immer an Problemfeldern und die sind schon bei jedem Lebewesen anders. Ein Computer wird genausowenig Menschlich sein wie ein Tier. Und letztendlich wird man nie sagen können wer Intelligenter ist. Weil eben schon die Motivationen der Intelligenz Grundverschieden sind.

So höre nun besser mal auf bevor ich hier weiter langweile

Die Definitionen kann man hier nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BC...he_Intelligenz

Aktuelles Ziel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Turing-Test#Loebner-Preis

Schachprogramm:
lediglich brute force mit einigen short cuts und große Datenbanken mit den besten gespielten Partien incl. Bewertung der Züge; es existiert bisher kein mathematisches Modell zur Errechnung des besten Zuges.

Zitat:

---

Zitat von ehenkes

Hier gibt es einen längeren Thread zu diesem Thema, den ich selbst provokativ angeschoben habe:
http://www.c-plusplus.de/forum/zeige...is-178740.html
Die Diskussion ist aus meiner Sicht allerdings recht roboterfeindlich verlaufen. ;-)

---

Du bist ja ein wahrer Enthusiast. Das finde ich klasse. Offensichtlich scheinst Du alle Grundlagen aufgesaugt zu haben, beneidenswert :) Tja Mensch, bloß die Initialzündung fehlt, stimmts?