Interrupt-Abfrage >>> Routine vereinfachen

[Ceos]

volatile uint8_t RegisterA = PINA;

ISR (PCINT0_vect)					// Interrupt, ABFRAGE, aus Bank0, wird ausgelöst
{
        uint8_t resetVal = Reset_Status();
	if(RegisterA & (1<<PINA2)) != 0)		// auf Zustandveränderung PA2/RESET abfragen
	{
		switch (resetVal)		// "Reset" entprellen // return 0=low, 1=high
		{
			case 0: RegisterA=PINA;	Reset_off();	break;  // Reset wird ausgeführt
			case 1: RegisterA=PINA;	Reset_on();	break;  // Reset wird nicht ausgeführt
		}
	}
	if(RegisterA & (1<<PINA3)) != 0)		// auf Zustandveränderung PA3/RESET abfragen
	{
		switch (resetVal)		// "Reset" entprellen // return 0=low, 1=high
		{
			case 0: RegisterA=PINA;	Reset_off();	break;  // Reset wird ausgeführt
			case 1: RegisterA=PINA;	Reset_on();	break;  // Reset wird nicht ausgeführt
		}
	}
 
      // solch eine Abfrage noch für PA4, PA5 hintereinander gehangen
}

[frabe]

Ahhh - Missverständnis!

Reset_Status() testet nur die "Reset"-Taste an PA2,
PA3 heisst Start_Status(), usw.
Alles eigenständige Funktionen, in dehnen entprellt und der letzte Zustand ausgegeben wird.

Dann scheint mein Weg doch nicht so schlecht.

Nur bei der Auswertung bin ich mir noch nicht sicher.

if(RegisterA & (1<<PINA2)) != 0)

Die Zeile sollte die "alte, gespeicherte" Pinbelegung PA2 (RegisterA, vor dem Interrupt) mit dem "neuen, aktuellen" Zustand PA2 vergleichen um heraus zu finden, ob PA2 den Interrupt ausgelöst hat.
1- Ist eine Veränderung zu erkennen, wird PA2 entprellt, danach Zustand 0/1 abfragen und weiter bearbeiten.
2 -Wenn nicht, wird PA3 usw. abgefragt.

- - - Aktualisiert - - -

Müsste der alt/neu-Vergleich nicht eher folgend aussehen?

volatile uint8_t RegA_alt = PINA;

ISR (PCINT0_vect)
{
  uint8_t RegA_neu = PINA;
  uint8_t RegA_diff = RegA_alt ^ RegA_neu;  // hier sollte in jedem Reg.eintrag eine "1" stehen, wenn sich zum "alten" (Vor-Interrupt-Auslösung) eine Veränderung ergeben hat
  
  If((RegA_diff & (1<<PINA2)) != 1)
  {
    //wenn Ja, mach was
  {

  If((RegA_diff & (1<<PINA3)) != 1)
  {
    //wenn Ja, mach was
  }

  //usw. mit PA4, PA5

[Ceos]

entweder machst du deine Variablen noch zusätzlich static oder legst sie global an, sonst wirst du nie einen unterschied sehen weil sie immer neu initialisiert werden

ob das XOR da nicht lustige seiteneffekte auslöst würde ich gern prüfen, komme heute aber definitiv nicht mehr dazu mich da etwas tiefer reinzudenken oder zu antworten

[frabe]

Seiteneffekte?

Rein logisch müsste der XOR alle Unterschiede mit einer 1 markieren.
Baue mir gerade ein Testprogramm auf.

[Moppi]

so kann man es auch beschreiben.

Rein logisch müsste der XOR alle Unterschiede mit einer 1 markieren.

0+0 = 0, 0+1 = 1, 1+0 = 1, 1+1 = 0

[Holomino]

Geht das jetzt nur um Tastenabfragen an den Inputs?
Dann würde ich NICHT den PortChange-Interrupt verwenden, sondern einen Timer im ms-Bereich. Der alleine bewerkstelligt schon die Entprellung.
Der Code gestaltet sich vielleicht mithilfe einer Loop etwas schöner, wobei ich auch gleich das Allgemeingültige vom Anwendungsspezifischen trennen würde:

uint8_t prevPINA;

void InitKeys()
{
    prevPINA = PINA;
}

ISR (TIM0_OVF_vect)
{
  uint8_t actPINA = PINA; //buffer actual state
  uint8_t chPINA = prevPINA ^ actPINA;   //get changes with XOR
  uint8_t setPINA = chPINA & actPINA;    // get new set pins
  uint8_t clPINA = chPINA & ~actPINA;    // get new cleared pins

  prevPINA = actPINA; //save actual PINA in prevPINA for next ISR call 
    
  for (uint8_t i = 0; i<8; i++)
  {
    if ((setPINA >>i) & 0x01)
      KeyDown(i);
 
    if ((clPINA >>i) & 0x01)
      KeyUp(i);
  }
}

InitKeys wird einmalig nach dem Controllerreset aufgerufen, die ISR wäre hier z.B. der TimerOverflow.

Das Applikationsspezifische:

#define KEY_ENTER 0
#define KEY_ESC 1
#define KEY_UP 6
#define KEY_DOWN 7

void KeyDown(uint8_t key)
{
  switch (key)
  {
    case KEY_ENTER:
        //TODO
        break;

    case KEY_ESC:
        //TODO
        break;


  }


}


void KeyUp(uint8_t key)
{
    //Das gleiche in grün
}

Ob man nun alle Pins mit Tasten belegt hat oder nur einige, ist dem allgemeinen Teil egal. Das wird erst durch die cases in den Switches entschieden.

(nicht kompiliert, daher ohne Gewähr! Aber mal so als Idee)

[Ceos]

Als ich die Antwort geschreiben hatte hate ich wohl ein Brett vor dem Kopf, ich dachte du XORst in die gleiche Variable zurück und konnte mir irgendwie keinen Reim drauf machen wie das funktionieren sollte ^^

[frabe]

Dankefür eure Ausführungen!

Geht das jetzt nur um Tastenabfragen an den Inputs?
Dann würde ich NICHT den PortChange-Interrupt verwenden, sondern einen Timer im ms-Bereich. Der alleine bewerkstelligt schon die Entprellung.

Wo siehst du den Vorteil gegenüber einem PortChange-Interrupt ?
Der Timer-I. würde alle ca.10ms aktiv werden, obwohl Sek, Min oder Std nichts passiert.

  uint8_t setPINA = chPINA & actPINA;    // get new set pins
  uint8_t clPINA = chPINA & ~actPINA;    // get new cleared pins

  prevPINA = actPINA; //save actual PINA in prevPINA for next ISR call

...warum dieser Aufwand?
In deinem chPINA stehen doch alle Pin-Änderungen. Danach müssten die entsprechenden Bits PA2-PA5 auf 1 ausgewertet werden. Habe ich hier irgend etwas übersehen?
Nach jeder chPINA-Auswertung kommt dann sofort eine erneute Aktualisierung+Speicherung in einer volatile-Variable.

prevPINA = PINA;