keine vollständige Serial.print Ausgabe

[Klebwax]

aber nein, wenn das int i dafür bereits außerhalb deklariert wurde, muss man das nicht unbedingt innen auch noch mal neu für die Schleife lokal als int deklarieren.

Das ist so nicht richtig. Wenn man eine Variable innerhalb eines Blocks, einer Schleife, deklariert, wird eine neue lokale Variable angelegt. Und das auch, wenn außerhalb des Blocks schon eine des gleichen Namens existiert. Es gibt da kein "nicht unbedingt".

MfG Klebwax

[HaWe]

Das ist so nicht richtig. Wenn man eine Variable innerhalb eines Blocks, einer Schleife, deklariert, wird eine neue lokale Variable angelegt. Und das auch, wenn außerhalb des Blocks schon eine des gleichen Namens existiert. Es gibt da kein "nicht unbedingt".

MfG Klebwax

ich meinte das anders: nicht unbedingt dann, wenn man das i außerhalb der Schleife nicht unbedingt für andere Zwecke braucht als nur für einen Schleifenzähler dann und wann. Aber ich verstehe schon, was du meinst:
dass für for(int i....) immer wieder eine neue lokale Schleifenvariable angelegt wird, was ich bei mir allerdings nicht unbedingt brauchte

@moppi: int16_t verwende ich gerne dann, wenn ich vermeiden will, dass bei größeren MCUs der Compiler für ein int 32bit Speicher reserviert, was ansonsten bei 32bit ARM cpus passiert.

[Moppi]

Streng genommen sollte für die Schleife eine neue Variable erzeugt werden, die nur innerhalb der Schleife gültig ist. Weiß aber nicht, ob das hier in diesem C-Programmierkram auch so ist. Wenn es keine Warnung vom Compiler gibt, dass >>i<< schon existiert, müsste das schon so sein, ich weiß es hier aber auch nicht genau. Ich programmiere zwar schon 28 Jahre, die ersten 10 bis 20 fast täglich als Hauptbeschäftigung, aber C/C++ und Java zusammengenommen davon nur wenige Monate. In C/C++ habe ich eigentlich nie was gemacht, nur immer versuchsweise, mal ein paar Tage oder eine Woche, hin und wieder. Jetzt für Arduino ist, dass ich es mal intensiver verwende. Deshalb, wenn ich den Code so überfliege, springen mir die Sachen dann nicht sofort ins Auge, weil ich mehr nach "int i=...;" Ausschau halte und da ist es mir nicht aufgefallen.

MfG

[HaWe]

Streng genommen sollte für die Schleife eine neue Variable erzeugt werden, die nur innerhalb der Schleife gültig ist.

warum sollte das der Fall sein, wenn ich nur 1 int Zähler-Variable für ein paar Dutzend Einsatzzwecke nacheinander brauche?

(dass du das mit meinem int16_t verstanden und hier nur übersehen hast, war mir schon klar, ich wollte nur begründen, warum ich grundsätzlich (fast immer) die stdint-Variablentypen int16_t (und daneben auch weitgehend int8_t, int32_t, selten sogar auch int64_t etc.) verwende. )

[Moppi]

Ich hatte geschrieben:

for(int i=0; i<10; I++){}

Hier soll die Variable nur innerhalb der for-Schleife existieren und keine in einem übergeordneten Scope überschreiben.

Wenn Du das anders haben möchtest, machst Du das so, wenn die Programmiersprache das zulässt. Das ist so gesehen ja kein Fehler. Ich halte es nur für ungünstig. Der Vorteil dabei ist, dass Programmteile (die oft auch Schleifen beinhalten) einfach mal von einem Codemodul in ein anderes kopiert werden können, ohne die Umgebung zu ändern - weil die Zählervariable nur lokal in der Schleife existent ist.

Wenn die Programme immer größer werden und mehr und mehr Module zusammenkommen, ist es irgendwann einfacher lokale Variablen zu verwenden, dafür dann aber für bestimmte Zwecke immer mit dem selben Namen. Das vereinfacht die Fehlersuche, weil man sich dann auf einen bestimmten Bereich beschränken kann. Man hat immer in einem recht übersichtlichen Bereich die Variablen, die man für einen Programmabschnitt benötigt. Wenn die Projekte größer und größer werden, dann werden Variablen weiter und weiter verstreut (je nachdem, in welchem Scope die angesiedelt sind), die kann man dann teilweise wirklich suchen gehen, wenn mal was nicht hin haut, das macht es dann teils sehr viel aufwendiger.

Wenn ich ein Problem mit einer Schleife habe, ist es meine Angewohnheit, erst mal dafür zu sorgen - zum Ausprobieren, dass dort wo es nicht funktioniert, klare Verhältnisse herrschen. Also wurde aus dem "for(i==0..." ein "for(int i=0...". Das war der Einfachheit halber, ich wollte mich so lange damit eigentlich nicht beschäftigen Und es gab natürlich den Grund, dass ich die Deklaration von "i" außerhalb der Schleife übersah.

MFG

[HaWe]

ja, da gebe ich dir Recht.
Ich hatte auch intuitiv vermutet, dass wenn ich 100x eine for-Schleife mit nur 1 einzigen übergeordneten Zählervariablen verwende, dann weniger Speicher bräuchte als wenn ich 100x for-Schleifen mit jeweils 1 eigenen internen for-Zähler hätte (also insgesamt 100 internen Zählern)
- was aber durchaus ein Irrtum meinerseits gewesen sein wird.
Der gpp Compiler ist offenbar schlauer als ich dachte...