C++ fstream GPIO Trigger/Interrupt

[shedepe]

Auch wenn ich sonst nicht so häufig HaWe zustimme muss ich ihm doch diesmal Recht geben, wenn vllt auch aus anderen Gründen.

Nun fangen wir zum Einen damit an wie man unter Linux mit dem Kernel interagieren kann: Zum Einen kann man einen Syscall machen. Das sind bestimmte Funktionen die Daten in den Kernel, bzw. daraus bewegen und auf Kernelebene irgendetwas damit machen. Zum anderen kann man auch das Dateisystem unter /proc lesen und schreiben -> Das ruft im Hintergrund aber auch nur irgendwo wieder ein paar tolle Funktionen auf.

Zum Anderen du nennst es Zwiebelsoftware, andere Leute nennen das einen guten Stil der Softwareentwicklung wenn man ein bestehendes Interface kapselt um es seinen Ansprüchen anzupassen. Weil man verhindert damit den tpyischen "Reinvent the wheel" Effekt (http://dl.acm.org/citation.cfm?id=554798 - Gibt es sogar Veröffentlichungen dazu und spart sich eine Menge arbeit. Gibt sogar mindestens ein Softwarepattern dass sich damit beschäftigt (z.B: der Adapter oder der Wrapper). Falls dich das immer noch nicht überzeugt, seeehr viel Software die man irgendwo antrifft am PC basiert darauf dass man zum einen ein einfach C Interface entwickelt hat und dann in der Sprache seiner Wahl ein Frontend drauf gesetzt hat (Was glaubst du wie die ganzen managed Sprachen C# / Java usw. implementiert sind).

Und ein letzter Grund noch warum es durchaus Sinn mach das C interface zu wrappen. Du hast ja inzwischen vllt festgestellt, dass es zwei verschiedene Methoden gibt die GPIOs anzusteuern. Wenn du deinen Wrapper sauber baust, kannst du mit einer Zeile Code auswählen ob du die eine (wiringPi) oder die andere (pigpio) verwenden willst, ohne dass deine SOftware ein anderes Interface verwenden müsste.

Mein Einschätzung dazu ist, dass es wesentlich unsauberer ist Dateisystem zugriffe zu wrappen als bestehenden C Code.

[HaWe]

ich meinte das mit den C++ wrappern um C Funktionen herum auch so wie shedepe es schrieb, wenngleich er es auch deutlich präziser formuliert hat.
Ich vergaß allerdings oben zu erwähnen, dass ich wiringPi gerade deswegen auch gern verwende, weil es einerseits einen fd beim öffnen zurückgibt (anstatt einen FILE* handle) und außerdem intern immer berücksichtigt, um welche Art von files es sich handelt, auf die man zugreift - inkl. Sonder-Routinen z.B. für serielle Kommunikation, u.a. wenn es um Besonderheiten wie Puffer etc. geht: ich kann mich dunkel erinnern, dass diese Tatsache auch im Raspberrypi.org C++ Forum das ein oder andere Mal diskutiert wurde.
(Nur zur Vervollständigung, auch wenn es nicht direkt zur Lösung des TOP-Problems führt)

[alexander_ro]

Das Problem an dem Raspiforum ist auch noch das die immer in so einer unverständlichen Sprache schreiben ...
Englisch ist nicht so meine Sache ... wie ich immer sage: Fremdsprachen sind mir genau das ... Fremd ...

Euer erster Vorschlag war ja: (Mein C++) + (Wiring Pi oder was auch immer) + (Kernel/C API) = Zwiebel
Euer jetziger Vorschlag: (Mein C++) + (Kernel/C API) = (gute Software )

Standard C++ Objekte in eigenen Objekten zu benutzen ist jetzt sicher keine Unsaubere Programmierung. Datei System Zugriffe aus Standard C++ Objekten sind Plattformunabhängig und damit in jedem Fall WiringPi oder was auch immer vorzuziehen. Standard C Funktionen oder C++ Objekte sind aus diesem Grund immer wenn es geht zu bevorzugen.

Nichts destotrotz war ich ja der Meinung das das fstream das kann ich es nur nicht gefunden habe. Das klären zu wollen ob es ein Standard Objekt nicht kann was ich brauche halte ich durchaus für Sinnvoll. Damit tue ich ja was jeder sagt ich Versuche das Rad nicht neu zu erfinden und Standard Objekte zu benutzen.

Die Muster Mania ist nicht so mein Ding nur weil jeder Sklavisch nach Mustern schreit und ohne Sinn und Verstand oft auch da verwendet wo die nicht dafür taugen ist es noch lange keine gute Software. Wrapper gab es schon sehr lange vor den Chaoten mit dem Muster Tick. Die schreiben sich zwar deren Erfindung auf die Fahnen aber die Konzepte waren alle schon vorher erfunden. Soweit ich weiß haben das ja die Ami erfunden für die ist es auch nichts neues das die alles Klauen und einen neuen Namen drauf kleben und es als ihr Geistiges Eigentum verkaufen. Trotzdem alles nur geklaut ...

[HaWe]

ich persönlich meinte:
du verwendest nur wiringPi für GPIOs und fileIO, wenn es dir nicht auf Performance ankommt, und ggf. pigpio zusätzlich, falls es dir um eine höhere Performance geht. Beide Libs nutzen native C Funktionen bereits in ihrem Rahmen optimal, und man muss IMO gar keine weiteren nativen und/oder Kernel Funktionen selber heranziehen. Die wiringPi/pigpio Funktionen können dann über OOP Methoden in die Klassen/Objekte eingebunden werden. Ob das so richtig formuliert ist und ob shedepe das ggf auch so oder anders meinte, weiß ich nicht.

[alexander_ro]

Das hatte ich schon so verstanden und das ist auch richtig so. Nur warum sollte ich nicht gleich die C-Funktionen benutzen in meinen eigenen C++ Objekten?
Von der Performance reicht mir im Moment der Zugriff über das Filesystem.

Die C Funktionen sind ja Standard libc. Wenn ich die benutze laufen meine eigenen C++ Objekte auf allen Platinchen die ein Linux/UNIX als OS verwenden (z.B. Gnublin). Ich habe es jetzt nicht überprüft aber ich vermute mal das WiringPi nicht auf jedem Linux Platinchen läuft sondern auf die besondere Hardware des Raspberry zugeschnitten ist. Wäre doch für meine C++ Objekte das bessere Konzept wenn die auch auf != Raspberry auch laufen würden?

Das was ich Probiert habe mit dem fstream geht nur so weit wie ich es schon habe zum Port aus und ein schalten. Das mit den Triggern scheint so nicht mehr machbar zu sein was ich schade finde aber gut kann man nicht ändern.

[HaWe]

ja, wenn du es nicht nur für den Pi willst, hast du vermutlich Recht.

[sast]

Zu meinen Studiumszeiten haben wir das mit
int fileno(FILE *stream);//#include <stdio.h>
gemacht.
Dann hast du deinen Filedescriptor.
Und das geht bei dir nicht? Oder habe ich dein Problem falsch verstanden?

Bin aber in C++ nicht so bewandert. Hat denn fstream::rdbuf()->fd() auch nicht funktioniert?

Sorry, hab jetzt mal deinen Link angesehen. Das fd Problem ist ja eigentlich gar nicht dein eigentliches Problem. Das hast du ja anscheinend gelöst. Du möchtest gern, dass fstream von sich aus ein Event bereit stellt. Wenn das nicht so ist, dann hat sich doch eigentlich damit dein Versuch eine bessere Lösung für poll zu finden als gescheitert erwiesen. Du verbiegst dich jetzt um dann doch am Ende mit poll zu arbeiten. Damit sind wir wieder bei Shedepe und HaWe.

[alexander_ro]

Das was ich Probiert habe mit dem fstream geht nur so weit wie ich es schon habe zum Port aus und ein schalten. Das mit den Triggern scheint so nicht mehr machbar zu sein was ich schade finde aber gut kann man nicht ändern.

Das war mir ja nun auch schon aufgefallen.

Nein das Problem mit dem fd ist nicht gelöst weil das in meinem Sourcecode das ist was ich probiert habe aber nicht funktioniert.

fstream::rdbuf()->fd() das scheint nicht Standard zu sein und deshalb wurde es aus der libc++ wieder ausgebaut. Haben die ja eigentlich recht.

Die Funktion fileno kenne ich aber die braucht die gefüllte Datenstruktur FILE die bekommt man von der C Funktion open aber nicht vom fstream. Das ist das Problem.

[sast]

Das fileno nicht geht, habe ich inzwischen auch gelesen, weil sich fstream und FILE unterscheiden. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass sie intern im Unixsystem über fds abgewickelt werden. Deswegen sollte es irgendwie möglich sein, an den Filedescriptor zu kommen. Aber wie schon gesagt, verbiegst du dich total um dann doch nur zu pollen. Wenn fstream das Event nicht direkt anbietet nützt das nun mal nichts.
Was steht denn in dem fstream? Eventuell kann man das im Interval vergleichen, wenn es zB nur ein Byte oder Wort ist.

[NumberFive]

also ich glaube jetzt verwechselt du was ja ich kann deine Kritik absolut folgen das was den C11 und C14 Standard bringt wir durch den C# hyp voll kommen übersehen. Auch das Thema Energie Effizienzen ich meine damit um das selbe zu Tun muss ich immer mehr Energie rein stecken weil Programmierer sich nicht die Finger schmutzig machen wohlen. Der GC der absolute Performens Killer.

Aber so was wie wiringPi in C zu schreiben macht schon sind gerade vor dem Hintergrund das bei Embedded systemen nicht immer der C++ Support geben ist C immer da ich ja einen Kernel bauen muss. Ok die ganz harten schreiben den auch in Assembler aber da bin ich dann raus.

https://www.codeproject.com/Articles...th-the-Pi-part

Das letztere zum PI glaube ich nicht so ganz den der PI hat mehr als ein Layout und da Ändern sich sehr wohl die Pin nummern je nach Revision der Platine.

https://github.com/DerKleinePunk/TryGPIOWithPI

Weil mir der Speicher zum Hochladen ausgeht und wenn es Problem bei Download gibt ist so vielleicht besser. Ich hoffe das für dich Ok sonst lösche ich das wieder kein Ding.

Das Forum scheint wirklich mit den Ur-Accounts Probleme zu haben ich fliege auch relativ häufig raus das nervig daran dann sind die Text weg.