Oh weh, ich habe das grade da und dort bei meinem Archie probiert. Ziemlich desaströs. Und dann bin ich auch noch über diese Site gestolpert :-/ . Da sehe ich, dass ich viel zu viel Kommentar schreibe und zu wenig aussagekräftige NamenZitat von Peter(TOO)
Ciao sagt der JoeamBerg
Mit dem Fazit auf der Seite stimme ich nicht überein.
Guter Code ist für mich robuster und effizienter Code. (habe da immer auch Assembler im Hinterkopf und nicht nur Hochsprachen)
Gute Lesbarkeit ist schön und zu begrüßen.
Bei den Kommentaren halte ich das bei Kleinprojekten die Ohne DevOps auskommen so das ich auch eher mal mehr kommentiere.
Da ich meist selbst nciht mehr weis was ich vor 10-20 Jahren programmiert habe, hilft das doch oft schnell wieder in ein altes Projekt einzusteigen.
Zu viel Kommentar ist halt tödlich beim lesen des Codes.
Ich gehe auch oft hin und öffne oft die selbe Source 2 mal und blende einmal alle Komentare aus, damit ich die Strukturen besser erkenne (weil mehr auf einen Bildschirm passt)
im zweiten Fenster lese ich dann was ich mir dabei mal gedacht habe.
Bei größerne Produktionen mit Rapid Development oder gar DevOps tool Chains haben separate Komentarzeilen aber allerdings nichts mehr zu suchen, da die auch mal nicht mehr an der selben Stelle stehen können wie der ursprünglich Code.
Oder aber der Code wurde so verändert das er nicht mehr zum Komentar passt. (wird so auch auf der Seite beschrieben)
Naja...Recht haben die da schon. Ihr Fazit ist nicht falsch. Ich halte es aber für unvollständig.
Code, der nicht zu lesen ist, ist meiner Meinung nach definitiv schlechter Code.
Da es auf dieser Seite auch um Hochsprachen geht (Java), stellt sich die Frage nach der Effizienz kaum. Wer weiß schon genau, was der Kompiler da nachher aus dem Code bastelt? Mit sowas wie z.B. statischen Methoden hat man zwar eine begrenzte Möglichkeit, auf Speicherplatz zu optimieren, aber so richtig dolle ist das nicht. Im Prinzip bleibt da als Kriterium nur noch Lesbarkeit. Und das, was Peter schon angesprochen hat. Code, der keine undefinierten Zustände zuläßt.
Assembler finde ich klasse, AVRs programmiere ich damit gerne. Und ja, man kann auch in ASM ganz vorzüglich gut verständlichen Code schreiben. Aber ganz ehrlich-ich bin heilfroh daß es für gewisse Probleme auch objektorientierte Hochsprachen gibt. Wer meint, Klassenprogrammierung sei umständlich, der hat meiner Meinung nach OOP nicht verstanden. Und wen interessiert es, ob auf einem Desktoprechner ein Programm ein oder zwei MB weniger braucht?
Klar, man kann es auch in die Richtung wieder übertreiben und mit irgendeinem MS-Framework eine simple Messagebox auf 200MB aufblasen.
Ich persönlich nehme ja lieber für jedes Problem das passende Werkzeug.
Ich erinnere mich noch an meine ersten BASIC-Dialekte, da waren für Variablen A..Z und A1..A9 bis Z1..Z9 zulässig
Funktionen gabs gar nicht, nur Zeilennummer ....
Assembler liessen maximal 5 Zeichen für Labels zu.
Damals ging es nur kryptisch
Da Zudem alle Label und Variablen global waren haben wir in den Kommentaren oft Tabellen erstellt, welche Variable was enthält und wo verwendet wird.
Ich hatte aber auch schon katastrophale Projekte übernommen:
Xyz_temp war eine temporäre globale Variable und Xyz, auch global, wurde als temporäre Variable für Berechnungen verwendet, Die Prozedur-Namen waren auch nicht besser!
Ich habe da erst einmal 2 Tage lang fast alles neu gelabelt.
Zudem war dieses C-Programm, mit über 2'000 Zeilen als einzelne Datei erstellt worden. Das nächste war dann, alles in überschaubare Module zu zerlegen. Zudem war alles global deklariert. Erstellt wurde das Programm von einer Software-Firma.
Ich habe schon immer nach einem Objekt Orientierten Ansatz programmiert.
Zu jedem Modul gibt es eine Header-Datei mit den globalen/öffentlichen Aufrufen, Datentypen und Konstanten. Alles Andere ist dann lokal in diesem Modul.
Dies funktionierte dann auch schon mit jedem Macro-Assembler.
Am Modul-Anfang habe ich dann eine Kommentarblock, welcher die global aufrufbaren Funktionen beschreibt.
Seit etwa Mitte der 80er arbeite ich nur noch mit Versionskontroll-Systemen. Da sind dann noch ein paar automatische Versions-Informationen in diesem Kommentar-Block enthalten.
Bewährt hat es sich auch, dass nie eine Programm-Version meinen Schreibtisch verlassen hat ohne eine eigene Versionsnummer zu erhalten. Man glaubt gar nicht auf welchen verschlungen Wegen, auch eine interne Alpha-Version, den Weg zu Kunden findet!
Manchmal frage ich mich, wieso meine Generation Geräte ohne Simulation entwickeln konnte?
Ja Hacking ist schon etwas mit dem man sich wirklich explizit beschäftigen muss. Ein Freund von mir war mal in der Szene und der sagt auch, dass da die Entwicklungen so schnell voranschreiten, dass er schon nach ein paar Jahren außerhalb der szene gar keine Ahnung mehr hat.
Das Thema klingt wie rhetorische Frage)))
Leben ist Theater
allerdings!
und dazu noch mit der "untergejubelten" Unterstellung, dass es tatsächlich stimmt, was in der Frage impliziert wird.
Wer bitteschön ist es denn, der behauptet, daß angeblich die besten Programmierer auch gleichzeitig als die besten Hacker gelten?
Behauptet das überhaupt jemand (außer dem OP) ?
Gilt das wirklich als allgemein als bewiesene Tatsache, oder ist es nur eine Minderheitenmeinung oder nur eine Überspitzung, bestenfalls ein in den Raum geworfenes "Bonmot", um eine Pseudo-Diskussion anzustoßen?
Nach dem Motto:
Warum gelten die besten Autofahrer auch gleichzeitig als die besten Formel-1-Rennfahrer?
Warum gelten die besten Deutschlehrer auch gleichzeitig als die besten Romanautoren?
:-/
Die Behauptung ist zumindest soweit zutreffend, wenn man mal den Ursprung des Begriffs Hacker betrachtet.
Das ganze geht ja auf das Jahr 1958 und das MIT zurück und den dort vorhandenen TX-0 sowie seine nächtliche Nutzung durch den TMRC.
Da das Hacken von der Geräuschkulisse des Fiden Flexowriter stammte mit dem der TX-0 programmiert wurde, waren Hacker einfach diejenigen die ihn Programmiert hatten.
Da unter den Teilnehmern dieser nächtlichen sessions ein Wettbewerb über den besten Code entstand. Waren zumindest Damals die besten Programmierer die besten Hacker.
Z.B. hat mit 12 Jahren der spätere Erfinder von Ghostscript dort programmiert.
Und auch Marvin Minsky war da nicht weit (kam 1958 ans MIT).
Als dann das MIT eine PDP-1 bekam war wieder der TMRC nicht weit und Minky förderte die Hacker, da er für die Probleme der KI, viele gute Programmierer benötigte.
so entstand z.B. auf der DPD-1 "Spacewar".
Das wiederum hat DEC als Funktions und Benchmark Test im Kernspeicher jeder PDP-1 bei der Auslieferung hinterlegt.
Über eine PDP-11 auf der Spacewar in einem Cafe in _Stanford lief, kam es z.B. zur Gründung von Atari.
Das lässt sich über mehrere Jahrzehnte fortsetzen, also ja vom ürsprünglichen Wortsinn her sind die besten "Hacker" die besten Programmierer.
Auch heute noch sind Hacker (nicht skript Kiddies) diejenigen die sich so in die Technik von Systemen vertiefen, das sie teilweise bessere Systemkenntniss als die Entwickler erlangen. und um so in ein womöglich abgesichertes System vorzudringen muß man halt auch ganz gut programmieren können und nicht nur einen Werkzeug Baukasten bedienen können.
Wobei ich zustimme, ja die Eingangsfrage dürfte rein Rethorisch gewesen sein.
Und da der TO sich einen Tag nach dem Post das letzte mal im Forum angemeldet hat, interessieren Ihn auch die Antworten nicht.
Geändert von i_make_it (26.06.2017 um 16:30 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren
Lesezeichen