Heizen mit HHO

[radbruch]

Hallo

"Schade, dass sich nicht mal jemand meldet, der selbst damit experimentiert hat..." liegt vermutlich an der Zielgruppe dieses Forums. Das erklärt wohl auch, warum "perpetuum mobile" hier nicht in einem Threadtitel auftaucht:

www.roboternetz.de/community/search.php?do=process&query=perpetuum+mobile&title only=1

Gruß

mic

[markusj]

Anders herum gefragt : " Wer hat ein berechtigtes Interesse daran, das dies nicht möglich sein darf? "

Das Universum. Ich wiederhole mich noch einmal: Das ist primitivste Chemie, das macht jedes Schulkind, du bekommst für schmales Geld Experimentierkästen mit denen du die ganze Wasserstoffchemie selbst nachvollziehen kannst. Wasserstoff ist kein Zaubermittel und kann die Energieerhaltung nicht außer Kraft setzen. Damit sind die ganzen genannten Anwendungsbeispiele quatsch weil die Umwandlung in chemische Energie nur zusätzliche Verluste verursacht.

Das man mit mit dem dazu mischen von HHO Sprit sparen kann, scheint ja schon glaubwürdiger.

Scheint es nicht. Energieerhaltung. Ein Wort und das gesamte Gebäude bricht zusammen.

Mir geht es nur darum, ob man wirklich effizient und günstig mit HHO heizen kann.

Kann man nicht. Wenn du mit Strom (und genau das tust du mit Knallgas im Endeffekt auch) heizen willst, nimm einen Heizlüfter und stecke den direkt in die Steckdose. Damit treibst du den EVUs Freudentränen in die Augen und tust der Umwelt noch was gutes, weil du unnötige Umwandlungsverluste vermeidest. Oder du heizt direkt mit Holz/Öl/Gas und erzielst einen signifikant besseren Wirkungsgrad.

Schade das sich nicht mal jemand meldet, der selbst damit experimentiert hat und nicht der " esoterischen " Gemeinde angehört oder versucht damit Profit zu machen. Alle anderen stehen dieser Sache ja immer noch negativ gegenüber.

Warum wohl? Menschen die offensichtlich keine Ahnung von Chemie/Physik haben, reden oder schreiben unsinnige pseudowissenschaftliche Aussagen und dichten Knallgas wunderbarste Eigenschaften an, die einerseits fundamentalen Prinzipien der Physik widersprechen und andererseits an keiner Stelle belegt oder unabhängig geprüft wurden. Mir wäre die Zeit und das Geld zu schade dafür. Jede Person mit Kompetenz und den Mitteln diese Behauptungen nachzuprüfen kann über diese Esoteriker nur müde lachen und wird sicher sinnvolleres zu tun haben als den Unfug zu widerlegen.

Nochmal: Das ist primitivste Chemie. Spätestens in der zehnten Klasse hat jeder Schüler die Reaktion gesehen. Mit einer Stromquelle, etwas Wasser und Kabeln bist du dabei. Da gibt es keine verborgenen Wundermechanismen. Würde dir jemand erzählen, dass er ein Rad erfunden hat das von selbst fährt würdest du ihn für verrückt erklären, warum gehst du den Scharlatanen hier auf den Leim?

mfG
Markus

[Bernd_Stein]

..., warum gehst du den Scharlatanen hier auf den Leim?

Ich vermute mal, weil ich zu wenig Ahnung von Chemie habe. In dem Link werden einige Chemische Formeln angebracht, ...

http://79.170.40.49/watercar.ch/docs..._gas_buch1.pdf

Bernd_Stein

[oberallgeier]

Ich vermute mal, weil ich zu wenig Ahnung von Chemie habe ...

Vermute ich auch - weils in der Hauptsache um Physik geht. Erster Hauptsatz der Thermodynamik. Dass die Leute einatomaren Wasserstoff bekommen bei der Elektrolyse ist allerdings dann doch fast Chemie. Ein Bindungswunder . . .

[markusj]

Ich vermute mal, weil ich zu wenig Ahnung von Chemie habe. In dem Link werden einige Chemische Formeln angebracht, ...

Der Link ist Blödsinn. Ich musste mich ja schwer beherrschen, um nicht vom Stuhl zu fallen als ich auf Seite 12 angekommen war: Ich stecke elektrische Energie in Wasser und selbiges erwärmt sich dann angeblich mehr als um den hineingesteckten Energiebetrag. Der gute Herr sollte entweder sein Thermometer, sein elektrisches Equipment oder seine Phantasie eichen. Dringend!
Der Mann hat keine Ahnung oder einen Sprung in der Schüssel, das erkennst du übrigens auch daran, dass er dem Gas Charaktereigenschaften andichtet (widersteht Spannungen etc.). Ich tendiere übrigens zu letzterem, anders kann ich mir nicht erklären wie er einerseits die Elektrolyse und Verbrennung korrekt darlegt/vorrechnet, dann aber die irrwitzige Behauptung aufstellt, dass sein Gas durch gutes zureden keine normalen Gasmoleküle bildet. Davon abgesehen: Selbst wenn es so wäre, würde hinterher bei der Verbrennung NICHT mehr Energie frei gesetzt als vorher hineingesteckt wurde.

mfG
Markus

[Bernd_Stein]

...
Davon abgesehen: Selbst wenn es so wäre, würde hinterher bei der Verbrennung NICHT mehr Energie frei gesetzt als vorher hineingesteckt wurde.

Ich versuche das mal so zu betrachten.
Eine 20W Halogenlampe und eine 20W Glühlampe bekommen beide 20W zugeführt.
Die Halogenlampe setzt jedoch ca. 10 % in Licht um, und die Glühlampe nur ca. 5%.

Vielleicht erzeugt ja der Wasserstoff bzw. das Brown Gas auch eine höhere Hitze als Propan / Butan usw. pro umgewandelten Molekül oder weiß ich was, wenn es durch einen Katalysator " verbrannt " wird ?

Es bleibt halt nur der Versuch, um festzustellen was man wirklich damit erreichen kann.

Bernd_Stein

[porter91]

Ja aber du steckts 100% energie in die LAmpen und hast bei der Halogen am ende halt 5% mehr licht und 5% weniger ab wärme.

Edit. Falsch formuliert. Ich wollte nicht sagen das mehr energie raus kommt als rein kommt sie wird lediglich anders umgesetzt.

[Bernd_Stein]

...
Ich wollte nicht sagen das mehr energie raus kommt als rein kommt sie wird lediglich anders umgesetzt.

In diese Richtung denke ich ja auch. Ich meine halt auch das es evtl. anders umgesetzt wird und eine größere Hitze damit erzeugt werden kann, als mit dem reinen Strom.

Bernd_Stein

[markusj]

Ich versuche das mal so zu betrachten.
Eine 20W Halogenlampe und eine 20W Glühlampe bekommen beide 20W zugeführt.
Die Halogenlampe setzt jedoch ca. 10 % in Licht um, und die Glühlampe nur ca. 5%.

Vielleicht erzeugt ja der Wasserstoff bzw. das Brown Gas auch eine höhere Hitze als Propan / Butan usw. pro umgewandelten Molekül oder weiß ich was, wenn es durch einen Katalysator " verbrannt " wird?

1. Die Energie die zusätzlich bei der Verbrennung freigesetzt würde, wenn dieses Gas tatsächlich existierte, wäre die Energie die momentan bei der Elektrolyse in Form von Wärme "verloren" geht. Es kommt also nie zu eine wundersamen Energievermehrung. Es kommt höchstens das raus was vorher reingesteckt wurde.
2. Die Verbrennungstemperatur ist eine andere Baustelle. Würde es dieses Gas tatsächlich geben, würde bei der Verbrennung in der Tat mehr Energie freigesetzt als bei der normalen Betrachtung. Die Ursache liegt darin, dass auch die H-H bzw. O-O Bindung im Gas Bindungsenergie besitzt bzw. beim aufspalten erfordert. Dummerweise war in dem Satz ein Konjunktiv. Es gibt kein einatomares Wasserstoff- oder Sauerstoffgas. Der Zustand ist instabil und reagiert sofort entweder direkt zu Wasser oder zu H2 und O2. Es KANN sich keine Blase mit dem angegebenen Gasgemisch bilden, das ist vollkommen ausgeschlossen.

Und zum Katalysator: Ein Katalysator erleichtert die Durchführung einer Reaktion. Angenommen du möchtest von einem Ort A zu einem tiefergelegenen Ort B, dazwischen liegt ein Berg. Ohne Katalysator musst du zuerst viel mehr Energie investieren (den Berg erklimmen), bevor diese auf dem Weg nach unten wieder frei wird. Gibt es einen Weg um den Berg herum oder durch einen Tunnel (Katalysator), erreichst du dein Ziel leichter, du musst weniger Energie einbringen bevor die Reaktion "ins Rollen" kommt. Insgesamt ist die Energiebilanz aber gleich, sie wird ausschließlich bestimmt durch die Höhendifferenz von A und B.

Es bleibt halt nur der Versuch, um festzustellen was man wirklich damit erreichen kann.

In diese Richtung denke ich ja auch. Ich meine halt auch das es evtl. anders umgesetzt wird und eine größere Hitze damit erzeugt werden kann, als mit dem reinen Strom.

Sorry Bernd, die Antwort lautet einfach nein. Du kannst die Energieerhaltung nicht austricksen, du kannst kein Perpetuum Mobile bauen, du kannst nicht mehr Energie einer Form herausbekommen als du in einer anderen Form hineingesteckt hast. Unter dem Strich steht immer die gleiche Zahl, immer die gleiche Energie, in welcher Form auch immer. Es gibt keine freie Energie die man irgendwoher mit in die Gleichung bringen könnte. Um die chemische Bindung zu spalten wird Energie investiert, bei der Reaktion entstehen chemische Bindungen, die Differenzenergie wird frei. Unabhängig von den (erfundenen) Zwischenzuständen: Auf dem Weg von A nach B wird immer die gleiche Energie benötigt oder freigesetzt, egal auf welchem Weg.

mfG
Markus

[RoboHolIC]

@ Forum
Ich glaube längst, er will's gar nicht wissen. Wie lange wollt ihr noch eure Zeit an das Thema vergeuden?

@ Bernd_Stein
Ich finde, es ist an der Zeit, dass du Experimente machst mit HHO. Bitte melde dich gerne wieder, wenn du glaubst, belastbare Forschungsergebnisse in der Hand zu haben. Deine Vorleistungen werden sicherlich tausendfach wieder zurückkommen, sobald die HHO-Heizung erst marktreif ist.