Compiler Bug mit CONFIG BASE ?

[for_ro]

Hallo searcher,
ich nehme an, dass MCS den Test auf gültige Elemente nicht angepasst hat, als sie den Befehl Config Base = 0 eingeführt haben. Deswegen ist es erst das übernächste Element, welches eine Fehlermeldung auslöst, weil das vorher auch schon ungültig war.
Da man aber meistens eh mit einer Variablen als Index arbeitest und dort kein Test vom Compiler durchgeführt werden kann, habe ich es als nicht so wichtig angesehen, als ich es bemerkt habe.
Wenn du willst, kannst du es ja MCS mailen.
Das Überschreiben der nachfolgenden Speicherzellen passiert sowieso immer, wenn der Index zu groß wird. Genau so, wenn ein String länger als die reservierte Größe wird.

[Searcher]

Hallo for_ro,

Da man aber meistens eh mit einer Variablen als Index arbeitest und dort kein Test vom Compiler durchgeführt werden kann

stimmt und ist auch klar. Eigentlich hatte ich Probleme damit, weil mir nicht klar war, daß die Zahl beim Dimensionieren (mit DIM) des Arrays die Anzahl der Elemente angibt. Ich hatte ja im Kopf, daß das das letzte adressierbare Element wäre.
Ich denke, man sollte das in der Dokumentation bzw. Hilfe deutlicher herausstellen. Hab da jetzt nochmal rumgesucht und bis jetzt nichts Eindeutiges gefunden. War ja bis zur Einführung von CONFIG BASE auch nicht wirklich notwendig.

Mal sehen, ob und wie ich die mail an mcs abfasse.
Gruß
Searcher

[Searcher]

Also das ging schnell. Gestern eine mail an MCS und praktisch sofort eine Antwort: sinngemäß; die Berechnung der Grenzen bei Base = 0 wird in Version 2.0.7.7 berichtigt. Hatte noch den Vorschlag gemacht, die Doku zum Dimensionieren von Arrays eindeutiger zu verfassen - mal sehen, ob da auch etwas gemacht wird.

Gruß
Searcher