Hallo
Gleich vorweg: Ich kann's auch nicht erklären. Weil ich aber nun schon Zeit investiert habe, möchte ich meine Erkenntnisse wenigstens auch mitteilen.
Mein erster Verdacht: Ein Dual-USART mit dem die Peter Fleury-Lib nicht zurecht kommt. Da ich aber nur ein Mega64er-Datenblatt auf der Platte hatte, wollte ich zuerst einen Blick in das 644er-Datenblatt werfen. Zweiter Verdacht: Zugriff auf die falschen Register. Aber die Definitionen in uart.c scheint unverdächtig, weil eben vorhanden und auf den ersten Blick auch richtig:
Code:
#elif defined(__AVR_ATmega644__)
/* ATmega with one USART */
#define ATMEGA_USART0
#define UART0_RECEIVE_INTERRUPT SIG_USART_RECV
#define UART0_TRANSMIT_INTERRUPT SIG_USART_DATA
#define UART0_STATUS UCSR0A
#define UART0_CONTROL UCSR0B
#define UART0_DATA UDR0
#define UART0_UDRIE UDRIE0
#elif defined(__AVR_ATmega164P__) || defined(__AVR_ATmega324P__) || defined(__AVR_ATmega644P__)
/* ATmega with two USART */
#define ATMEGA_USART0
#define ATMEGA_USART1
#define UART0_RECEIVE_INTERRUPT SIG_USART_RECV
#define UART1_RECEIVE_INTERRUPT SIG_USART1_RECV
#define UART0_TRANSMIT_INTERRUPT SIG_USART_DATA
#define UART1_TRANSMIT_INTERRUPT SIG_USART1_DATA
#define UART0_STATUS UCSR0A
#define UART0_CONTROL UCSR0B
#define UART0_DATA UDR0
#define UART0_UDRIE UDRIE0
#define UART1_STATUS UCSR1A
#define UART1_CONTROL UCSR1B
#define UART1_DATA UDR1
#define UART1_UDRIE UDRIE1
(Aus uart.c)
Was mir noch auffällt: Meine Datei uart.c stammt vom 29.11.2009 und ist die neuste Datei im Archiv. Die 644er-Definitionen sind die Letzten in der Datei und möglicherweise in deiner "schon immer verwendeten" Version nicht vorhanden/fehlerhaft.
Welcher 664er ist es denn?
http://www.atmel.com/dyn/products/de...ource=left_nav
Gruß
mic
P.S.:
Die Sende-ISR könnte auch ein Kandidat sein.
Noch ein Edit:
"Die bytes 0-255 kommen sauber an (bei 57600baud), das 'a' auch, das "test" nicht." ist doch klar. Das Senden geschieht asyncron über einen Ringpuffer und der Sende-ISR. Beim "T" von "Test" ist Schluß mit lustig:
Code:
uart_puts_p("test");
while (1)
{}
}
Ich bin mir nicht sicher, würde aber eher ein ; nach while machen. Bauchgefühlsmäßig.
Lesezeichen