[Politik] Amerika, Osama und die Folgen

[Manf]

Im Offtopic Forum kann man ja mal frei denken:
Wenn die illegale Tötung die Gefahr birgt Märtyrer zu schaffen wie kann man jemandem ausschalten und ihn für sein Umfeld neutralisieren?

Man könnte ihm Vorteile anbieten und ihn der Bestechlichkeit überführen.
Man könnte ihm ein Amt geben wie das eines Sozialministers in Pakistan oder eines Finanzministers in Griechenland mit dem er sich über die Zeit eigentlich nur unbeliebt machen kann.

Die Kirche könnte ihn ehren, eine Ehrung von der falschen Seite kann einen empfindlicher treffen als eine Verdammung.
Das Problem wäre dabei dann vielleicht dass man etwas tun müsste was kaum ein Mensch nachvollziehen kann, andererseits zeigt sich ja dass man auch mit schwierigen Situationen durchaus umgehen kann.

[PicNick]

Zwischen uns "Zivilisierten" und den Terroristen sollte IMHO irgendein Unterschied in der Methodik erkennbar bleiben.
Brauchen wir nicht reden, die 3000 Toten bei 9/11 sind schrecklich.
Aber diese Zahl haben wir in den letzten Jahren als Kolateralschäden längst auch überschritten.

[Richard]

Zwischen uns "Zivilisierten" und den Terroristen sollte IMHO irgendein Unterschied in der Methodik erkennbar bleiben.

Das hast Du schön gesagt, "SOLLTE". Aber wenn man sich die Argumente/Gegenargumente verschiedener "Ideologisch verblendeter" anschaut kann einem nur schlecht werden. So Zivilisiert sind die Zivilisierten dann auch wieder nicht.

Leider hat so eine Demokratie auch ihre Nachteile, auch wenn eine Straftat laut angekündigt wird. Eingegriffen werden kann/darf erst wenn diese auch ausgeführt wurde. Ob das dem Blöde getrampelten Opfer hilft fragt keiner. Der Täter wird mit ziemlich großen Finanziellen Aufwand Resozialisiert, Um des Opfer kümmert sich kein "Schwein"....Diese Vorgehensweise halte ich dann auch für höchst bedenklich.

Auch die Straffindung sollte vereinfacht werden. Jeder weiß Mord (und andere Taten) sind verboten, egal aus welchen Gründen sie ausgeführt wurden und sollte dann auch ohne nach dem warum zu fragen geahndet werden. Als Strafmaß könnte die restliche Statistische Lebenserwartung des Opfers herangezogen werden. Wird also ein 5 Jähriges Kind getötet dürfte das dann ca. 80 Jahre "Einschluss" bedeuten. Damit entfällt automatisch die "Sicherheitsverwahrung".

Wenn jetzt ein Staat eine "Tötung" begeht, fragt ja auch niemand ob der "Täter" Traumatisiert war oder Rachegelüste Schuld mindernd anzurechnen sind?

Gruß Richard

[Neutro]

Sehr brisantes Thema, aber auch ich möchte mich mal dazu aüßern:

Da ich ein sehr skeptischer Mensch bin, bin ich noch nicht einmal davon überzeugt das Bin Laden wirklich tot ist.
Wirkliche Beweise dafür werden wir auch wohl nie bekommen.
Meiner Meinung nach ist es so, das es für den finanziell stark angeschlagenen amerikanischen Staat der beste Grund dafür ist sich
aus afgahnistan zurückzuziehen um die imensen militärischen Kosten einzusparen. Ganz nach dem Motto : Osama ist tot dann können wir ja gehen.
Die anderen Staaten werden dann noch eine Weile dort bleiben müssen um das Land zu stabilisieren- geht das überhaupt? ich glaube nein.
Was die amerikanischen Wahrheiten angeht möchte ich mal an den Kriegsgrund für den Irak Krieg anführen: Biologische und chemische Massenvernichtungswaffen
sollte Saddam da haben, gefunden wurde jedoch nichts! Angebliche Satelliten Beweisfotos wurden gefälscht damit es vor der Öffentlichkeit
einen plausiblen Grund für den Einsatz gibt.
Was in den Ländern nach dem amerikanischen Eingreifen jetzt für ein Chaos herrscht dürfte wohl jedem bewusst sein.
Bin Laden war natürlich auch kein Kind von traurigkeit was das terroristische angeht. Immerhin hat er ja dafür gesorgt den Islam und einzelne fanatische
Anhänger zu terroristen heranzuziehen, und dazu aufzurufen die Heiligen krieg zu führen - alles im Namen des Islam. (Sicher haben auch wir Christen da eine Schuld, ich sage nur Kreuzzüge)
Letztendlich bleibt doch die Frage: Wo hört Recht auf und wo fängt Unrecht an?

Gruß

Neutro

[Richard]

Letztendlich bleibt doch die Frage: Wo hört Recht auf und wo fängt Unrecht an?

Gruß

Neutro

Das ist zumindest in der Deutschen Verfassung klar definiert, das Recht des Eizelnen hört dort auf wo er der Recht Anderer einschränkt (oder so ähnlich formuliert) In der Verfassung ist auch festgehalten das Jeder ein Recht auf Körperliche Unversehrtheit besitzt UND diese auch verteidigen darf. Allerdings nur im Ramen der Verhältnismäßigkeit der Mittel was letztendlich bedeutet, wer sich nicht verprügeln lässt macht sich schuldig!

Eigenartige Auslegung unseres Grundgesetzes aber daran hat sich unsere Regierung eh noch nie orientiert.

Unter recht auf Körperliche Unversertheit verstehe ich auch UNVERSERT also KEIN einziges Haar "verbogen". Welches Mittel nötig ist diese Unversehrtheit zu garantieren ist (mir) vollkommen egal. Wenn ein erhobener Finger (das darfst Du nicht) ausreicht ist das OK, wenn der der mir bösen antun will nur mit eine MP gestoppt werden kann, ist das auch OK. Die Verhältnismäßigkeit der Mittel wählt nicht das Opfer die wählt der Täter mit seinem Vorgehen gegenüber dem Opfer. Nach den Regeln der Demokratie "können" Bürger welche sich nicht an deren Demokratische Regeln anpassen können/wollen und eine Gefärdung der Allgemeinheit darstellen letztendlich aus dieser Gemeinschaft ausgeschlossen werden! Das würde bedeuten sie verlieren damit alle Demokratischen und sozialen Rechte sind quaie "Vogelfrei"! So etwas ist Gott sei dank in D allerdings noch nie praktiziert worden. Steht allerdings ähnlich formuliert auch irgendwo geschrieben...

Gesetze haben wir mehr und hart als genug, aber niemand der diese auch konsequent durchsetzt/anwendet aber richtig, Richter, Schöffen, Anwälte, Verteidiger......wollen auch leben und ihre Brötchen verdienen.

Gruß Richard

[Neutro]

Ja Richard natürlich hast du Recht damit das das in unserem GG so verankert ist. Aber was steht denn in den Gesetzestexten von anderen
Staaten die eine völlig andere Geschicht und Kultur als wir hier haben? Da wir ja ganz gerne mal gesteinigt, erhängt, erschossen und was weiß ich noch für Sachen veranstaltet. Und da fragt ja auch kaum jemand nach Moral oder Ethik, da ist das eben so!
Und ich meine das man solche Leute die öffentlich zur Gewalt aufrufen nur mit drastischen Mitteln stoppen kann. Schließlich ist denen auch es auch egal was mit den Leuten passiert die durch ihre Anschläge umkommen, egal ob Mutter mit Baby oder Kinder oder alte, die nehmen es in kauf.
Ich glaube das wir hier aufgrund unserer Vergangenheit etwas zu verweichlicht sind was den Umgang mit Schwerverbrechern oder extremisten angeht.

[Richard]

Und ich meine das man solche Leute die öffentlich zur Gewalt aufrufen nur mit drastischen Mitteln stoppen kann. Schließlich ist denen auch es auch egal was mit den Leuten passiert die durch ihre Anschläge umkommen, egal ob Mutter mit Baby oder Kinder oder alte, die nehmen es in kauf.

Na ja, es gibt auch Länder in denen jeder Idiot frei Waffen kaufen kann und noch vor nicht so langer Zeit der Recht hatte der schneller Zieht.... ein Land in dem der (Eingesperrte) Beschuldigte seine Unschuld beweisen musste und wenn der kein Geld hatte um das zu tun.....ab auf den E-Grill. Abgeschreckt hat die Todesstrafe kaum.

Man muss auch klar zwischen Kriminell und Terror/Freiheitskampf unterscheiden, Dort herrschen ganz andere Ideologische b.z.w. geistige Motivation (die auch getrennt betrachtet werden muss). Solche Menschen muss man auch wenn es schwer fällt zumindest zugestehen das sie für "Ire Sache" bereit sind zu sterben. Wer von uns normalen Bürgern ist bereit für seinem Glauben zu sterben? Damit verteidigen ich den Terror NICHT, aber ohne solche Menschen Hätte es auch keinen Staufenberg und Komplizen gegeben http://de.wikipedia.org/wiki/Claus_S...n_Stauffenberg.

Ich bin da etwas angetan, meine Mutter hat mit einigen Studenten mit einen Karabiner zwischen den Trümmern am Bremer U Boot Bunker gelegen um den Gröfratz an zu knallen. Hmm als Terroristin habe ich sie nie empfunden.

Diese art Terroristen welche ohne Rücksicht auf Bürger Bomben sind ein anderer schlag, deren Lebensinhalt bestand/Bsteht aus Maos Terror Anleitung nach der auch die RAF gewirkt hat. Ich war zu der Zeit 18 und LKW Fahrer, wie oft ich der Polizei in die Knarre schauen durfte ?????? Man konnte teilweise keine 50 km ohne Kontrolle fahren. GENAU das ist aber das Ziel dieser Verbrecher.

Was ich eigentlich sagen will, man darf nicht alles in einem Topf werfen und muss den Gegner schon etwas genauer einschätzen lernen oder man verliert.. so ein seat Bomber hat keine Chance gegen "Graben Kämpfer" da ist Hirnmasse gefragt. Gut ist aber sicher die allgemeine Demokratie Bewegung im nahen Osten und die sollte auch unterstützt werden.
Der beste Weg um Frieden zu erlangen ist ein Voller Bauch vom Volk. Krieg gewinnt man mit Butter, nicht mit Kanonen.

Gruß Richard