Als meine frühere allerbeste Freundin das erste Mal ne Pitts sah mit Räder oben im bodennahen Vollgas-Überflug meinte sie, es sei wohl etwas gefährlichübermütignichtzulässig, Modellflieger sooo schnell so tief und knapp über die Leute fliegen zu lassen . . . . .Zitat von Storchenvogl
Hat U Schäfer wohl eher nicht ! ?
Ciao sagt der JoeamBerg
Kleinere Projekte haben alle Beteiligten schon zu genüge fertig gestellt.
Restaurierung und Zulassung einer Bücker(Casa) 131 Jungmann und zwei Piper PA18 Cub.
24 Jahre Berufserfahrung im Werkzeug und Sondermaschinenbau.
Verbindung zur Luftfahrt seit ich denken kann.
Das sind die Projekte von mir. Meinst du das reicht an "kleineren" Projekten?
Hallo Harald,Wieso ist das kein vernünftiges Konzept?
Bei den Grossflugzeugen war das Flybywire eine Entwicklung zur Vereinfachung. Beim Kleinfluzeug ist das Flybywire eine unnötige Vergrösserung von Komplexität, Kosten, Gewicht und Fehleranfälligkeit.
Wenn ich in 2m Entfernung zu einem Gesprächspartner sitze, nehme ich nicht das Telefon, um mit ihm zu reden.
Wenn sich eine Steuerfläche in 2m Entfernung von meiner Hand befindet, dann nehme ich eine simple Mechanik, die sich genau für diese Aufgabe zigtausendfach bewährt hat. Da müsste es schon seinen sehr triftigen Grund geben, um anstatt dessen 2 x Mechanik zu verwenden + Sensoren + Aktuatoren + Elektrik + Elektronik + Datenverarbeitung + ... .
Das wird nur teurer, schwerer und fehleranfälliger.
grüsse,
Hannes
Pitts ist geil! Einer der Beteiligten an dem Projekt ist Teilhaber an einer S2B. Toll! Aber ein Modell über die Köpfe der Zuschauer, da hat deine Freundin recht. Ich wa 1988 in Ramstein! Auch ein Modell kann genug anrichten!Als meine frühere allerbeste Freundin das erste Mal ne Pitts sah mit Räder oben im bodennahen Vollgas-Überflug meinte sie, es sei wohl etwas gefährlichübermütignichtzulässig, Modellflieger sooo schnell so tief und knapp über die Leute fliegen zu lassen . . . . .
Hat U Schäfer wohl eher nicht ! ?
Ein manntragendes Flugzeug von der "Grösse" einer CriCri hat gewisse Gefahren im Bereich des Strömungsabrisses. Sie trudelt in Nullkommanichts! Das Seitenleitwerk weches nur sehr schwach angeblasen wird hilft da nicht beim Ausleiten! Dazu kommt ein kaum beherrschbares Giermoment bei Ausfall eines Triebwerks. Um unserem Vogel diese Verhaltensweisen abzugewöhnen haben wir uns für das Fly-by-Wire entschieden. Insgesammt erfordert unsere Auslegung keine Unterstützung durch Computer aber wir wollen was bauen was noch keiner in dieser Form gemacht hat.
Hallo
Das deutet darauf, daß eben noch keine Projekte fertig gestellt wurden.1. Was sollte man für Rechner nehmen? Ich dachte an Pocketcomputer.
2. Wie kann ich ein Fail-Save hinbekommen?
3. Welche Software wäre sinnvoll?
4. In wie weit muss ich das ganze abschirmen um Störungen durch Funk zu verhindern?
5. Wieviel Strom braucht sowas?
Insgesammt wäre ich für Tipps zur Steuerelektronik dankbar.
Wer einen Kuchen backen kann, ist noch lange kein guter Gärtner.
Mit freundlichen Grüßen
Benno
Wo man nicht mit Vernunft handelt, da ist auch Eifer nichts nütze; und wer hastig läuft, der tritt fehl.
Ein König richtet das Land auf durchs Recht; wer aber viel Steuern erhebt, richtet es zugrunde
hallo Harald,
ui, ui, ui ihr traut euch was!
Wer schreibt euch denn die Flight Control Laws für das fly by wire?
In der Industrie sitzen daran große Teams und die entwickeln und testen bis zum Erbrechen.
Was Fehler im Flight Control System bewirken haben die Schweden beim ersten europäischen Fighter, der damit flog, leidvoll erlebt.
Trotzdem, auch von mir viele gute Wünsche zu diesem mutigen Projekt.
Olaf
Hallo nochmals, Harald,Um unserem Vogel diese Verhaltensweisen abzugewöhnen haben wir uns für das Fly-by-Wire entschieden.
und danke für die Auskunft. Das war die Lücke in der Projektbeschreibung, die so auffällig wirkte. So ganz nachvollziehbar ist die Entscheidung aber (noch ?) nicht.
Wenn bei den Stealthdingern, beim Harrier oder beim Osprey alle möglichen Regelungstechnischen Kunststückchen veranstaltet werden, dann ist der Grund ja der, dass man aufgrund der Projektvorgaben und sogar der Projekthauptziele keinen Spielraum mehr für die aerodynamische Absicherung des Flugverhaltens hat.
Wenn das Ccricri aerodynamisch wenig stabilen Spielraum hat und Mucken macht, dann spricht das für einen aerodynamischen Weiterentwicklungsbedarf. Da ist jetzt nicht nach zu vollziehen, warum man das belässt und stattdessen mit "fly by wire" Mitteln und regelungstechnisch herumflickt. Was ist der Grund für Symptombekämpfung mit Krücken, anstatt die Ursachen der Probleme zu beheben?
Dass es cool ist, weils noch niemand gemacht hat, reicht als Begründung ja nicht so wirklich ganz vollständig aus. (Um nicht zu sagen, dass da überhaupt kein Grund genannt wurde.)
Einmal mit Computer und dann doch wieder nicht Computer, das wirkt auch nicht so richtig klar.
grüsse,
Hannes
Modellflieger? Sie hätte sich mal Manfred Sprossenreuter (0der ähnlich
geschrieben) mit seiner Pitt`s anschauen sollen als der Kunstflugmeister
geworden war!!!!! Die Pitt hate dermaßen viel Dampf, die konnte
quasie aus dem Stand, an der Latte hängend, mit 15 m/s steigen...
Gruß Richard
Hört sich sehr interessant an.....
Ein PocketPC wird da wohl nicht reichen, der braucht schon 3/4 von der leistung nur fürs betriebssystem.
Ich würde versuchen mehrere/sehr viele ARM´s zu verwenden, so dass jeder eine bestimmte aufgabe hat.
Wenn ihr entsprechende profis habt, könnt ihr auch gleich ein mainboard mit 3GHz prozessor nehmen, da sollte es dann an leistung nicht mangeln.
Habt ihr euch schon mal gedanken über treibstoff gemacht??
Eine Durchschnittsturbine für den modellbau ist durstig, die braucht 1L/min.
Ich hab auch mal einen gesehen der hat sich ein modellflugzeug mit 7m länge oder so gemacht, die turbinen waren spezialanfertigungen und noch durstiger...... 5L/min
mfg
Berechtigungen
Zitieren
Lesezeichen