Dem Autofocus auf die Sprünge helfen...

Druckbare Version

10.07.2005, 10:27
sonic

Dem Autofocus auf die Sprünge helfen...

Hi Leute,

folgendes, ich habe mit ne Digiknippse Coolpix 5700 + Speedlight SB-50DX (Blitz) gekauft. Super Kamera, gebraucht, guter Preis.
Nur der Autofocus ist Sch... aber das hab ich vorher gewusst ;-)

Bei wenig Licht (wenig Kontrasten) findet der Autofocus einfach keinen scharfen Punkt mehr im Bild, bzw. er hält beim scharfen Punkt nicht mehr an. Der Zusatzblitz hat einen sog. AF Illuminator, also eine kleine IR-Lampe die das Motiv ausleuchten soll um dem AF eine Chance zu geben. Aber die Funktion ist nicht mit der Coolpix zusammen nutzbar ;-(

Nun hab ich irgendwo gelesen der AF-Illuminator soll ein Streifenmuster auf das Motiv projezieren? Stimmt das? Das Lämpchen sieht eher aus wie ne große IR-LED mit Reflektor? Ich meine eher er leuchtet einfach nur mit IR aus.

Eine leuchtende IR-Led seh ich im Sucher (elektronisch), nüsste doch also gehen wenn ich mein Motiv mit IR einfach auslleuchte, oder?

Kennt jemand eine Möglichkeit den Blitz dazu zu überreden mit der Coolpix zusammen zu Arbeiten? Bzw. bringt das überhaupt etwas?
Wie funktioniert so ein AF eigentlich genau?

Gruß, Sonic
10.07.2005, 12:24
Schlebinski

Verbesserung meines AF würde mich auch interessieren. Habe eine Panasonic FZ10, also auch etwas dickeres. Die hat auch ziemliche Probleme bei Dunkelheit. Ich wollte einen Laserpointer dranbauen, mit dessen Hilfe sie wohl scharfstellen können müsste, bzw man auch manuell scharfstellen kann. Mein Metz Blitz kann auch Dauerfeuer zum Scharfstellen, aber das braucht viel Saft. Soweit ich weiss, geht der Autofokus normalerweise bei Digicams über den Kontrast des Bildes an bestimmten Stellen, die man teilweise auch einstellen kann, d.h. man will zB nur genau die Mitte des Bildes beim Scharfstellen berücksichtigen (nennt sich bei mir Spot Modus) oder evtl einen größeren Bereich.
10.07.2005, 18:01
Manf

Wie gesagt, es sind einige Pixelpaare, deren Helligkeit verglichen wird. Die sind je nach Einstellung nur im mittleren Bereich oder mehr verteilt.
Eine Unterstützung bei geringer Bildhelligkeit kann durch allgemeine Aufhellung oder durch Aufhellung mit einem Helligkeitsmuster erfolgen. Mit einem einzelnen Punkt wird es schwierig die relevanten Pixel zu treffen.

Bei IR kommt es auf die IR-Empfindlichkeit der Kamera an, die ja bei guten Exemplaren bewußt herabgesetzt ist.
Manfred
10.07.2005, 19:35
sonic

Zitat:

Zitat von Manf

...
Bei IR kommt es auf die IR-Empfindlichkeit der Kamera an, die ja bei guten Exemplaren bewußt herabgesetzt ist.
Manfred

Ne, du meinst UV. Die meisten Kameras haben einen UV-Filter damit der Himmel blauer und nicht so weiss und blass wird. Infrarot geht meistens durch. Es gibt sogar Leute die Spezielle IR-Filter einsetzen und dann nur den IR-Anteil fotografieren. Sieht super aus ,-)

Ich hab mal im Dunkeln eine Kante im Bild mit ner IR-Led angestrahlt. Man kann die Kante dann zwar prima sehen, aber der Focus hat trotzdem noch Probleme. Werd mal versuchen ein LED-Array zu nehmen, vielleicht klappts dann ;-)

Gruß, Chris
10.07.2005, 20:18
Manf

Dass man eine IR-LED, die in die Linse scheint noch sehen kann heißt nicht, dass man es nicht schon sehr stark unterdrückt hat.

Die IR Spezialisten unterdrücken den sichtbaren Bereich auch noch und belichten dann wie besessen, oder der interne Filter wird ausgeabut.

Manfred

Ein paar Hinweise zu Digital IR:
http://echeng.com/photo/infrared
You must not let any visible light enter the lens of the camera, because it will likely overpower the small amount of infrared light that gets through the camera's hot mirror filter.

These days, I use a modified Nikon Coolpix 990 that has had its hot-mirror filter removed and replaced by glass with similar optical qualities (thanks to Gary Traveis for the modification!). Please do not ask me where to obtain such pieces of glass, or how to modify your camera. James Wooten has a page (mirrored here) that details hot-mirror removal processes.
http://echeng.com/photo/infrared/wooten/
http://echeng.com/photo/infrared/tutorial/

Beispiel für internes Filter mit <2% bei 700nm:
http://echeng.com/photo/infrared/wooten/IR_Block.GIF
10.07.2005, 21:32
sonic

Hmm, haste mal wieder recht ,-(
Andererseits ist das Autofocushilfslicht im Zusatzblitz ja auch IR. Allerdings halt ein Strahler mit ca. 10mm Durchmesser hinter einem IR durchlässigen Filter.
Wenn es mir gelänge das AF-Hilfslicht irgendwie zum funktionieren mit der Kamera zu bringen wäre mir wahrscheinlich geholfen. Aber ich hab keine Ahnung wie die Kommunikation zwischen Kamera und Blitz funktioniert ;-(

Naja, wird irgendwie irgendwann was finden...

Gruß, Sonic
10.07.2005, 22:47
Excalibur

Wenn man IR überhaupt mit seiner digicam erfassen kann. Meine Casio ist in dem Bereich leider Blind wie eine Blume.
11.07.2005, 05:55
sonic

Also bei meiner gehts definitiv. Ich seh das Licht und auch das Scharfstellen geht besser wenn man eine Kante anleuchtet. Ist halt nur ein sehr kleiner Bereich mit einer LED ;-(

Gruß, Sonic
11.07.2005, 10:39
Excalibur

@Sonic
Glückskeks
Ich wollte mit meiner mal eine meiner Fernbedienungen prüfen. Also eine definitiv intakte genommen und im absolut dunklen Raum direkt ins Objektivstrahlen lassen. Nur absolute Dunkelheit.
11.07.2005, 14:35
Schlebinski

noch zum thema uv-filter. die sind mehr oder weniger zweckfrei, weil die vielen glaslinsen des objektivs quasi alles uv-licht filtern. die uv filter haben nur den tollen effekt, dass das objektiv geschützt ist.

@sonic: probiers doch mal mit einem schwachen ir laser, damit kannst du einen kleinen punkt zum scharfstellen auf das scharfzustellende objekt werfen.
11.07.2005, 16:27
sonic

Zitat:

Zitat von Schlebinski

noch zum thema uv-filter. die sind mehr oder weniger zweckfrei, weil die vielen glaslinsen des objektivs quasi alles uv-licht filtern. die uv filter haben nur den tollen effekt, dass das objektiv geschützt ist.

@sonic: probiers doch mal mit einem schwachen ir laser, damit kannst du einen kleinen punkt zum scharfstellen auf das scharfzustellende objekt werfen.

UV-Filter sind schon gut ,-) Den Unterschied merkst du deutlich, vor allem beim Blau des Himmels, jedenfalls bei einem normalen Film. Digital hab ich's noch nicht getestet. Kann sein das das Glas aus dem die Optik ist kein so guter UV-Absorber ist, es gibt ja gerade bei billigeren Cams Optiken aus optischem Kunstoff. Die Linse schützen tun sie aber auch, haste recht ,-)

Aber du wirst Lachen, ich war grad am Überlegen ob und wie ich den IR-Laser aus nem kaputtem CD-Rom dazu missbrauchen kann ,-)
Ich müsst mal ausprobieren ob ich die Linse da runter bekomm ;-)

Gruß, Sonic
11.07.2005, 16:30
sonic

Zitat:

Zitat von Excalibur

@Sonic
Glückskeks
Ich wollte mit meiner mal eine meiner Fernbedienungen prüfen. Also eine definitiv intakte genommen und im absolut dunklen Raum direkt ins Objektivstrahlen lassen. Nur absolute Dunkelheit.

Was issen das für eine? Ich hab da Seiten entdeckt, da nehmen Leute doch glatt ihre Schweineteuren DSLRs auseinander und reissen den IR-Filter raus, damit sie schönere IR-Aufnahmen machen können...

Bei den Preisen würd mir sowas von der Schweiß auf der Stirn stehen das ich da keine Schraube mehr aufgedreht bekommen würde ;-)

Gruß, Chris
11.07.2005, 16:43
Manf

Einen einzelnen Punkt aufzuhellen und dananch fokussieren ist außerst schwierig. De Autofokus hat die Punkte schon fest und eine Übereinstimmung mit einem einzelnen Punkt ist schwer (nicht) hinzubekomen.

Ausprobieren kann man es natürlich leicht mit einem Laserpointer (sichtbar).

Für IR kann man besser Druckerlaser nehmen, die sind auf einigermaßen parallelen Strahlengang eingestellt.
Manfred
11.07.2005, 16:59
sonic

Also ich hab das mit dem Laserpunkt so verstanden, das der Punkt schon relativ groß ist. Also deutlich größer als ein normaler Laserpunkt. Eventuell sogar nur die Laserdiode ohne Linse. Der Leuchtpunkt der IR-LED im Makromodus war bei ca. 30cm gerade mal so knapp ausreichend.

Schon schade das heutige Cams keinen Schnittbildindikator mehr besitzen, damit wär's einfacher ,-(
Alternativ habe ich mir überlegt den Strahl zu einer Linie aufzufächern. Das müsste dem AF doch noch zuträglicher sein, oder? Dann könnte er auch scharf stellen wenn die beleuchtete Fläche sowieso keine Kontraste besitzt. Das geht ja dann auch bei ausreichend Licht nicht.

Als weiters Problem ist mir gerade in den Sinn gekommen das durch die IR-Strahlung der Belichtungsmesser das Bild eigentlich zu hell misst. Aber das kann ich wahrscheinlich durch Programmeinstellungen ausgleichen.

Gruß, Chris
11.07.2005, 17:18
Manf

Zitat:

Alternativ habe ich mir überlegt den Strahl zu einer Linie aufzufächern.

Ideal müßte eigentlich ein Barcode- LeseGitter sein, wie es aus einer Supermarktkasse herauskommt.
Ich habe hier irgenwo eines.

genau, hier ist es:
https://www.roboternetz.de/phpBB2/ze...?p=12280#12280

Manfred

Bild hier
11.07.2005, 18:06
Schlebinski

ich meinte eigentlich schon einen möglichst gebündelten laserpunkt. zumindest für manuellen fokus sollte das funktionieren. wenn ich in paar tagen mal heimkomme experimentier ich mal mit dem laserpointer der irgendwo in dem großen müllhaufen liegen sollte...
11.07.2005, 18:45
sonic

Zitat:

Zitat von Schlebinski

ich meinte eigentlich schon einen möglichst gebündelten laserpunkt. zumindest für manuellen fokus sollte das funktionieren...

Manueller Focus kann ich vergessen, das geht so gut wie gar nicht bei meiner Cam. Total unpraktisch (2 Knöpfe gleichzeitig drücken gleichzeitig ein Rädchen drehn ,-( ).

Also es kommt genug Licht für mein Auge durch, aber für den Focus reichts nicht mehr ;-(

Barcode ist keine schlechte Idee, allerdings wärs doof wenn ich unser Orchester knipse und die haben auf der Bühne alle auf einmal rote Striche im Gesicht ,-) Obwohl wenn man noch so ein paar andere Lichteffekte aufstellen würde ? :-k

Gruß, Chris
11.07.2005, 21:02
Manf

Man kann schon die Phasen von Messen und Belichten trennen. Das ist ja bei den meisten Kameras bewusst vorgesehen.
Wenn es nicht geht, dann müsste man den Polygonspiegel auf die für Musikdarbietungen üblichen 5 Streifen ergänzen.

Bild hier
11.07.2005, 21:54
sonic

Na Super! jetzt muss ich erst mal meinen Monitor putzen.
Muss ich mir merken dass ich keine Cola trinken darf wenn ich deine Posts lese :cheesy:

Das das Messen vor dem Belichten erfolgt ist klar. Nur die Kamera belichtet doch nach den gemessenen Werten?

Meintest du die Trennung von Fokusieren und Messen/Belichten?
Also Zusatzstreifen zum Fokusieren ein und zum Messen/Belichten wieder aus?

Gruß, Chris
11.07.2005, 22:06
Excalibur

Zitat:

Zitat von sonic

Was issen das für eine? Ich hab da Seiten entdeckt, da nehmen Leute doch glatt ihre Schweineteuren DSLRs auseinander und reissen den IR-Filter raus, damit sie schönere IR-Aufnahmen machen können...

Gruß, Chris

Eine Casio QV-2800UX. Schon etwas betaktes Modell mit 2,1 MP und 8-fach opt. Zoom. Das ist die Modellreihe mit dem um 270° schwenkbaren Objektiv. Optik und CCD ist über ein drehgelenk seitlich an der Cam angebracht. Eigentlich ideal als Optik für Roboter, wenn man wüßte wie man es machen müßte und der Gebrauchtpreis mal im 50 Euro Segment ankommt.
11.07.2005, 22:14
Manf

Zitat:

Meintest du die Trennung von Fokusieren und Messen/Belichten?
Also Zusatzstreifen zum Fokusieren ein und zum Messen/Belichten wieder aus?

Nein ganz einfach nur 2 Phasen: alle Einstellungen durchführen und dann Belichten.

Man sieht es ja auch oft bei Kongressen, dass Fotografen in den Gängen herumprischen dann dem Vortragenden mit super LEDs das Gesicht rot aufhellen, um dann mit Blitz eine Aufnahme zu schießen.

Man wundert sich häufig, wie der Vortragende sein Manuskript noch weiter benutzen kann, aber Pausen soll man ohnehin machen, um den Worten mehr Gewicht zu verleihen, eine Anektote vielleicht noch, und - schließlich ist die LED ja auf die Entfernung nur ein kleiner Punkt - um den temporären blinden Fleck liest man mit etwas Übung leicht aussen herum. Ich weiß nicht wie es sich bei Musik auswirkt.

Zitat:

Eine Casio QV-2800UX. Schon etwas betaktes Modell mit 2,1 MP und 8-fach opt. Zoom... der Gebrauchtpreis mal im 50 Euro Segment ankommt.

Ich habe das Vorgängermodell QV8000SX im täglichen Einsatz. Aus Anlaß der Diskussion habe ich ein Filter "heliopan RG 715" zusammen mit der Kamera ausprobiert. Die Kamera "QV8000SX" ist bekannt für ihre einzigartige Rauschunterdrückung bei Langzeitbelichtungen. Bei 32 sec habe ich ein sehr gut belichtetes und recht kontrastreiches IR Foto vom Hof bei Regen aufgenommen.

Bevor eine Casio QV-2800 für Roboterzwecke geschlachtet wird: ich habe noch ein paar günstige elektrisch gesteuerte Zoomobjektive ohne Kamera und ohne IR Filter.

Manfred
11.07.2005, 23:11
sonic

Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 3)

Ok ich habs mal einfach ausprobiert und war überrascht wie super das funktioniert. Die Testbilder hab ich mal angehängt. Bei den Aufnahmen war es jeweils stockduster und ich hab durch den Sucher nix ausser dem Laserpunkt gesehen. Der Laser ist so ein Modul vom Pollin...

Wenn ich den Punkt jetzt noch vor dem Belichten ausbekomme, dann hab ich's ,-)

Gruß, Chris
11.07.2005, 23:44
recycle

Zitat:

Barcode ist keine schlechte Idee, allerdings wärs doof wenn ich unser Orchester knipse und die haben auf der Bühne alle auf einmal rote Striche im Gesicht ,-)

Wenn die Mitglieder des Orchesters dir nicht glauben, dass deine Fotos scharf sind, weil sie nach der Netzhautbehandlung mit deinem Laserpointer gar nichts mehr scharf sehen, ist das aber auch nicht so toll.

Klar, dass du sicherlich keinen Laser verwenden wirst, bei dem diese Gefahr besteht. Aber ein sichtbarere Laserpunkt der die ganze Zeit durch die Gegend huscht, könnte dein Orchester auch so etwas aus dem Takt bringen. Ich vrmute mal viele andere menschliche Motive werden auch nicht so begeistert sein, wenn man sie mit einem Laserpointer anstrahlt.

Einen unsichtbaren IR Laser fände ich allerdings auch nicht so toll. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man hinter der Kamera ständig gewährleisten kann, dass man niemandem mit dem Laserpointer aufs Auge strahlt und der Angestrahlte selber kann sich auch nicht davor schützen, weil er es nicht sieht.

Das soll jetzt gar nicht der Hinweis sein, dass Laser gefährlich sind. Dass du dir dessen bewusst bist und nicht leichtfertig damit rumexperimentierst ist mir völlig klar.

Was ich meine ist eher eine rein subjektive Sache.
Ich persönlich möchte es einfach nicht, dass mir jemand mit selbstgebastelten Lasereinrichtungen im Gesicht rumstrahlt und wäre ziemlich sauer, wenn ich mitbekäme, dass es jemand macht.
Ob der Bastler wirklich weiss was er tut und das was er sich da zusammengebastelt hat ungefährlich ist, kann ich nämlich nicht beurteilen und wenns schief geht, nutzt mir ein "sorry, habe mich verrechnet" wenig.
12.07.2005, 06:35
sonic

Das ist klar, deswegen ja auch "Linse runter..." dann ist die Laserdiode im Prinzip ja nur noch ne superhelle LED...
eventuel ne andere Linse drauf, aber so das der Punkt nicht mehr so klein ist.

Beim Orchesterfotografieren bin ich aber auch viel weiter weg als 3,5m. Muss ich erst noch ausprobieren ob da so ein kleiner Punkt überhaupt noch reicht.

Aber aufpassen tu ich natürlich...

Gruß, Sonic
12.07.2005, 09:19
Manf

War es nicht Lord Nelson der in der Schlacht mit den Korsen bei Calvi sein linkes Auge verloren hatte der den Satz prägte: Wenn das noch einmal passiert dann sehe ich Sie nicht mehr an! ... nein?, eigentlich eher nicht.

Wenn die Bündelung eines Lasers nicht benötigt wird, dann kann man ja auch LEDs nehmen, speziell wenn man sie auf Personen richtet. Selbst die sind ja heute schon auch nicht mehr ganz ungefährlich.

Von dem Ansatz IR Licht zu nehmen ist in der Situation auf alle Fälle abzuraten. Man braucht dabei viel Licht auf dem Objekt von dem nur ein kleiner Teil von der Kamera aufgenommen wird.
Manfred
12.07.2005, 12:42
Schlebinski

das heisst der AF konnte anhand von diesem einen punkt scharfstellen?
12.07.2005, 13:53
sonic

Zitat:

Zitat von Schlebinski

das heisst der AF konnte anhand von diesem einen punkt scharfstellen?

Ja auf die gemessenen Entfernungen einwandfrei, die Bilder sind stark vergrößert. Im Original war nur eine geringe unschärfe zu sehen weil ich freihand fotografiert hab und deswegen verwackelt hab.

Ich hab beim Fokusieren dabei nicht mehr gesehen als auf dem letzten Bild. Ein bisschen stört mich noch das man den Punkt auf den Bildern so gut sieht. Aber wenn der Laser nen Schalter hätte und ich die Leistung per Strombegrenzung runterregle dann dürfte das super klappen.

Ansonsten wird eben retuschiert. Muss heut Abend noch mal probieren ob die Fokussierung bei gerade nicht mehr ausreichendem Kontrast auch funktioniert. Der Kontrast zwischen dem Schwarzen Sucherbild und dem Laserpunkt ist schon sehr stark. Mal schaun ab wann der Punkt untergeht...

Wegen der Parallelität bzw. Mittigkeit des Punktes im Sucherbild:
Das finde ich ist noch gar nicht mal das Problem. Ich nehm sowieso nie die den Vollautomatischen Autofokus, der macht nämlich nie das scharf was ich scharf haben will, sondern das was am nächsten dran ist. Deswegen schalt ich immer auf Spotmessung und ziele zuerst auf das Objekt meiner Begierde, nach dem Scharfstellen wähle ich dann den Bildausschnitt. Der Laserpointer könnte also durchaus an der Kamera befestigt werden. Insofern braucht der dann ja nicht unbedingt mittig sein. Es reicht aus wenn er in der Nähe der Bildmitte liegt, also innerhalb des mittigen Autofocusfeldes. Das kann man ja für bestimmte Entfernungsbereiche grob einstellbar machen.

Thema Augenlicht: Hab gestern probiert ob ich durch Stromregelung vor der eigentlichen Treiberschaltung der Laserdiode die Leistung des Lasers runtersetzen kann. Funktioniert super.

Gruß, Chris
12.07.2005, 22:44
Schlebinski

aber warum runterregeln? ich denke volle pulle ist doch ok. ausschalten muss man ihn so oder so nachdem man fokussiert hat, sonst nervt dat ding ja nur. ein taster wäre sinnvoll, man braucht den laser ja nur kurz. und ich würde ihn auch möglichst in die mitte des bildes leuchten lassen, dann weiss man bei dunkelheit wenigstens genau, wo man hinzielt. also ich weiss nicht wie das bei dir ist, aber bei mir ist im sucherdisplay bei dunkelheit wesentlich weniger zu sehen als mit bloßem auge, also bei den beleuchtungsverhältnissen bei denen ich probleme mit dem af habe sieht man eigentlich garnix. hach, eine spiegelreflex wäre schon was... *seufz* meine winzige sony u20 schnuckelkamera hatte übrigens nie probleme mit dunkelheit, warum haben große semiprofi kameras das nur?
12.07.2005, 23:33
sonic

Zitat:

Zitat von Schlebinski

aber warum runterregeln? ich denke volle pulle ist doch ok. ausschalten muss man ihn so oder so nachdem man fokussiert hat, sonst nervt dat ding ja nur. ein taster wäre sinnvoll, man braucht den laser ja nur kurz. und ich würde ihn auch möglichst in die mitte des bildes leuchten lassen, dann weiss man bei dunkelheit wenigstens genau, wo man hinzielt. also ich weiss nicht wie das bei dir ist, aber bei mir ist im sucherdisplay bei dunkelheit wesentlich weniger zu sehen als mit bloßem auge, also bei den beleuchtungsverhältnissen bei denen ich probleme mit dem af habe sieht man eigentlich garnix. hach, eine spiegelreflex wäre schon was... *seufz* meine winzige sony u20 schnuckelkamera hatte übrigens nie probleme mit dunkelheit, warum haben große semiprofi kameras das nur?

Runterregeln wegen den Augen die man bei der Dunkelheit ja schlecht sehen kann und deswegen treffen könnte.
Den Laserpunkt genau auf die Mitte richten ist auch nicht möglich weil der dann nur bei genau einer Entfernung in der Mitte wäre, ansonsten müsstest du ihn ja genau in der Mitte des Objektivs anbringen. Das wär aber weniger gut ;-)

Die "kleinen" haben auch nen festen Focus soweit ich weis, da kann man dann aber auch nicht mit der Schärfe spielen. Warum das die Semis nicht haben? Ganz einfach damit der Wunsch nach einer teureren aufkommt ;-)

Ich hab übrigens gerade noch mal ein Bündel aus 4 weißen LEDs ausprobiert die ich mal bestellt aber nie benutzt habe.
Die sind sowas von hell und sowas von klein (<2mm)! Hab echt gestaunt. Damit gehts auch wunderbar, die nehmen sich 120mA zusammen, also 30mA pro Stück. Könnten aber noch mehr vertragen, hab aber nicht ins Datenblatt geschaut, deswegen hab ich die Stromregelung nach Gefühl hochgedreht. Damit konnt ich mein halbes Zimmer Autofocus gerecht ausleuchten, und das ist groß ,-)

Gruß, Chris
13.07.2005, 15:52
Schlebinski

ja mir doch egal sind ja nicht meine augen :-p

ja klar ganz mittig nicht aber ziemlich genau mittig geht schon wenns parallel zur optischen achse am objektiv fest ist.

aber mit den leds sind die leute dann auch geblendet oder?
13.07.2005, 20:04
sonic

Dann ist der Laserpunkt aber auch erst ab einer bestimmten Entfernung im Autofocusfeld ;-( Bei mir wären das ca. 2-3m.

Das die Leute bei den LEDs geblendet werden, jaein. Wenn sie aus kurzer Distanz direkt reinschauen ja, aber das macht niemand. Da kommen die Reflexe ins Spiel, jeder schaut irgendwann weg wenn es zuviel wird. Ein Laser ist da gefährlicher weil er auch noch in 50m Entfernung einen relativ kleinen Punkt macht. Gerade im dunkleren Räumen (um die es ja geht) kann das gefährlich werden wenn der Laser in ein Auge trifft weil die Pupillen ja weit geöffnet sind. Wenn er dann auch noch Infrarot ist funktioniert auch der Liedreflex nicht mehr.

Das weisse Licht streut sich da schon besser auf und ist meiner Meinung nach irgendwie "natürlicher". Ich könnt mir vorstellen das es auch auf die Zuschauer des Events weniger störend wirkt wie ein roter Laserpunkt der durchs Bild huscht. Die LEDs sind zwar super hell aber im Vergleich zu einer normalen Taschenlampe immer noch dunkel. Ist mit Worten halt schwer zu beschreiben ;-)

Naja ich hab ja jetzt beide Möglichkeiten. Für "tote" Objekte werd ich den Laser nehmen, für Menschen die LEDs ;-)

Gruß, Chris
13.07.2005, 22:37
recycle

Zitat:

Das ist klar, deswegen ja auch "Linse runter..." dann ist die Laserdiode im Prinzip ja nur noch ne superhelle LED...
eventuel ne andere Linse drauf, aber so das der Punkt nicht mehr so klein ist.

Damit geht es für meinen Geschmack aber ziemlich steil in Richtung unkalkulierbare Gefahr, denn die Abwägung wie gefährlich der Laserstrahl fürs Auge ist wird durch das Herumexperimentieren mit anderen Linsen und modifizierter Stromversorgung bestimmt nicht einfacher.

Irgendwie traue ich den Angaben zur Gefahrenklassen bei Lasern sowieso nicht besonders über den Weg.
Schon gar nicht bei der ganz offensichtlichen Fertigungspräzision von irgendwelchen Billig-Laserpointern, bei denen schon der Deckel für die Batterie nicht richtig passt.
Ich habe mir mal 2 billge Laserpointer über Ebay gekauft. So wie die Dinger einschliesslich Beipackzettel aussehen, dürfte der Aufkleber mit der Leistungsklasse ähnlich viel Aussagekraft haben, wie der Schriftzug Rolex auf einer Uhr die man für 5 euro am Strand kauft.

Aber selbst wenn die angegebenen Leistungsklasse stimmt, sagt die glaube ich nicht mehr viel aus, wenn die Linse ausgetauscht und der Laser mit einer modifizierten Stromstärke betrieben wird.

Davon abgesehen, heisst ungefährlich auch nicht gleich, dass es gesund fürs Auge ist, wenn einem mit dem Laser auf die Pupille geleuchtet wird.
Unangenehm dürfte es auf jeden Fall sein und das reicht bei vielen Leuten schon um ihnen die Laune spürbar zu verderben.

Zitat:

Aber aufpassen tu ich natürlich...

Das glaube ich dir. Aber wenn mir jemand einen Laser ins Gesicht richtet, weiss ich nicht ob du es bist - oder jemand der die Gefahr gar nicht einschätzen kann - oder sogar jemand der nach dem folgenden Motto verfährt:

Zitat:

ja mir doch egal sind ja nicht meine augen :-p

Das Einzige was ich sicher weiss ist, dass es gefährlich sein kann und unangenehm ist und deswegen würde ich nicht lange stillhalten.

Zitat:

Das weisse Licht streut sich da schon besser auf und ist meiner Meinung nach irgendwie "natürlicher". Ich könnt mir vorstellen das es auch auf die Zuschauer des Events weniger störend wirkt

Ob es weniger stört weiss ich nicht, aber es wird Sie wohl weniger irritieren, denn helles weisses Licht ist man ja vom Blitzlicht her gewohnt.

Auf den der direkt angestrahlt wird, dürfte es aber weniger wie ein Blitz sondern eher wie das Anstrahlen mit einer Taschenlampe wirken und obwohl das normalerweise ungefährlich ist, macht man sich damit auch nicht unbedingt beliebt.

Interessant finde ich deine Experimente natürlich trotzdem und "toten" Objekte wird es ja auf jeden Fall egal sein, womit du sie wie oft und wie lange anstrahlst ;-)