Energieerhaltungsatz

[evilempire]

Hi,

hier nun mal eine neue Kopfnuss. Leider habe ich auch noch keine wirkliche Lösung gefunden, aber das Thema bietet vielleicht eine schöne, physikalische Diskussionsgrundlage.

Los gehts...
Ich trage einen Sack Holz auf einen Berg, womit ich meine Energie(kinetische) in potentielle Energie des Holzes umwandel. Oben am Berg angekommen werf ich den Sack Holz runter(hinunter) ins Tal und E_pot des Holzes wandelt sich in E_kin(kinetische Energie) um. Würde ich den Sack Holz, aber auf dem Berg verbrennen, wo bleibt meine potentielle Energie dann, denn die Wärmeenergie die das Holz oben auf dem Berg erzeugt, ist die selbe wie unten auf dem Boden, wo das Holz weniger E_pot hat.

Ich bin wie gesagt ratlos.

Trotzdem viel Spass beim Rätseln und Diskutieren
Stefan

[Jon]

Das Holz brennt besser
Keine Ahnung. Ist aber eine sehr gute und berechtigte Frage, wie ich finde!

jon

[Felix G]

Naja, ich würde einfach mal behaupten daß die Verbrennungsrückstände immernoch eine höhere potentielle Energie haben.

Denn die potentielle Energie muss ja eigentlich garnicht in eine andere Energieform umgewandelt werden.


Ist aber nur eine Vermutung, das muss so nicht zwangsläufig stimmen

[falerion]

Naja, wenn Du das Holz auf dem Berg verbrennst, hast Du auch dort Deine Abgase, ansonsten unten im Tal.

Wenn Du die Abgase in einem Ballon sammelst, mußt Du sie halt in einem Fall noch auf den Berg schleppen.

(Abgesehen davon, daß die Verbrennung der Umgebung Sauerstoff entzieht und das zusätzlich noch der Auftrieb für die Abgase zu berücksichtigen wäre)

[Felix G]

Vielleicht könnte man die Frage auch umformulieren...

was wenn wir das Holz nicht verbrennen, sondern mit Antimaterie in Kontakt bringen?

Dabei sollte es eigentlich vollständig in Energie umgewandelt werden,
also müsste in dem Fall vielleicht auch die vorher zugeführte potentielle Energie berücksichtigt werden.

[evilempire]

Die Theorie mit der potentiellen Energie in der Achse ist sehr sinnig.An die Asche hab ich nicht gedacht. Prinzipell könnte das Abgas auch potentielle Energie besitzen, dann würde auch das stimmen. Oder ??

[evilempire]

Wenn man oben auf dem Berg, die selbe Menge an Antimaterie zum Holz gibt, wie sie unten im Tal besessen hatte, so müsste dann doch der potentielle Teil übrig bleiben.

[Gock]

Moin!
Wenn Du das Holz verbrennst, dann verschwindet es ja nicht, es wird nur gasförmig. Das entstehende Gas hat anschließend die gesuchte potentielle Energie, denn es befindet sich höher als das Tal.
Gruß

[evilempire]

Das würde aber doch nur in dem Fall stimmen, wenn das Gas dann schwerer als die Umgebungsluft wäre und ins Tal sinken würde, oder?

[Ringo]

Ich hätte es jetzt genau so begründet wie Gock:

Da das Holz schon auf dem Berg ist und du es verbrennst muss das Gas die Tal Berg Strecke schonmal nicht aufsteigen und hat samit mehr Energie und würde somit höher steigen?

Das Kohlendioxid hat eine größere Dichte wie Luft und müsste eigentlich nach unten "fallen" Da es aber heiße Luft ist steigt es erstmal nach oben, kühlt ab und rieselt wieder runter oder?

Bin gerade etwas verwirrt?
MfG
Ringo