12F429 ?

Hi,

ich möchte eine Fernbedienung (garagentor) umprogrammieren und sehe das dort ein 8 pin IC drin ist mit der Bezeichnung 12F429

ist das ein PIC? ich finde unter der Bezeichnung keinen.


Könnt ihr mir helfen?

Mfg

Toni

Ich hab grade meinen Brenner 5 (sprut) feritg und wollte ihn probieren.

wenn ich "Indentify PIC in Programmer" klicke sage er mir rechts ober das ein 16F84 drin ist.

In wirklichkeit ist aber gar kein PIC drin.

woran kann das liegen?

mfg

toni

denke mal der ist lese schreibgeschützt denke du must den auslöten nen neuen rein machen und selber ein prog dafür schreiben soltest aber vorher am pc die signale aufzeichnen damit du weist was die fb sendet

EDIT: nach microchip gibs nichts mit der nummer

Also, ist der 4er vllt. nicht ein 6er? Weil einen 429 gibt es echt nicht, aber dafür einen 629.

Zitat:

---

In wirklichkeit ist aber gar kein PIC drin.

---

Generell daran, dass es bei den älteren 16F84 (nicht die A) oft probleme gab, diesen bei der Programmierung zu erkennen (hab auch noch welche bei mir daheim, die nicht immer erkannt werden). Und aus diesem Grund wird immer ein 84(A) angenommen. Ist eine eigenheit von dem Brennprogrammen von Sprut, finds aber in Ordnung.

Naja, wenn es ein 629er ist, dann muss duihn nur wieder löschen, damit dues neu beschreiben kannst, aber das Programm wirst du aus dem Chip nicht auslesen können.
MfG
Mobius

Hi,

ich hab nochmal geschaut und es ist doch ein 12F629 drin.


wieso ist es nicht möglich das programm auszulesen.
ist das böser wille?

vielen dank für eure antworten

Mfg

Toni

Dann stell Dir mal vor, Du entwickelst über Wochen und Monate eine Software, brennst damit einen PIC in einer Hardwareumgebung und verkaufst das für angemessenes (für Dich vermutlich überteuertes) Geld.
Was wird geschehen ? Einige, die dazu in der Lage sind (evtl. so wie Du), kupfern die Schaltung ab, lesen die Software aus und bringen das gleiche Gerät auf den Markt, natürlich um ein Vielfachses preiswerter, weil sie ja keinen Cent in Entwicklung gesteckt haben.
Das kann es ja wohl nicht sein. Also ist es mehr als legitim, daß es dieses Code-Protection-Bit gibt, mit dem ein Auslesen verhindert werden kann.
Als bösen Willen würde ich das nicht bezeichnen, vielmehr als Schutz gegen Raubkopierer.